Решение № 12-354/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-354/2021

16RS0046-01-2021-002154-76

дело № 12-354/2021


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя Г. Ф.Н., его защитника Тимуршина Р.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания по делу заявитель жалобы Г. Ф.Н., его защитник Тимуршин Р.Г. доводы жалобы поддержали, указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель приехал из командировки, заехал на мойку, после чего он попросил своего товарища отогнать автомобиль к подъезду, так как сам выпил пиво, его жена увидела, что возле его машины стоят много людей, указали, что ДТП не было, протокол об административном правонарушении не составлялся, на автомобиле заявителя и автомобиле ФИО3 повреждений и царапин нет, в отношении него составили также протокол об административном правонарушении за нетрезвое вождение.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Инспектор ГИБДД ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа 3613 по <адрес> от дежурной части ГИБДД получили сообщение о ДТП по <адрес><адрес>, где один из водителей скрылся с места ДТП. После чего, водитель автомобиля Форд Ф. Г. Ф.Н. подошел. На месте ДТП находился очевидец. Автомобили стояли прижатыми друг к другу передними бамперами, факт столкновения был виден, он данный сфотографировал, фотография представлена в дело. Со слов водителя Форд Ф. Г. Ф.Н. стало известно, что он сам припарковал автомобиль возле дома, Г. Ф.Н. пояснял, что не заметил, что им задет автомобиль, он, говорил, что автомобиль сам поставил. На месте ДТП были произведены фотографии повреждений и расположение автомобилей. Г. Ф.Н. были разъяснены его права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, было вынесено постановление по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с чем заявитель согласился, поставил подпись, не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Также в отношении Г. Ф.Н. был составлен административный материал по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Г. Ф.Н. является соседом, товарищем, проживает в соседнем доме, ДД.ММ.ГГГГ стоял возле <адрес><адрес>, к нему подошел Г. Ф.Н., попросил отогнать его автомобиль, что он и сделал, никаких повреждений автомобиля не было.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основе материалов дела судом установлено, что заявитель Г. Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут по <адрес><адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством Форд Ф. с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе:

постановлением по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием с ним;

объяснениями обоих участников ДТП;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений автомобиля ФИО3, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении;

рапортом инспектора ДПС ФИО2;

схемой происшествия; фотографией;

и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения заявителем пункта 9.10 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Заявителем указывается, что существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления является то, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не были разъяснены, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Судья с данными доводами согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" заявителем собственноручно была проставлена подпись, запись лица о несогласии с вмененным ему нарушением в указанном процессуальном документе отсутствует, то у должностного лица с учетом положений вышеприведенных правовых норм отсутствовала обязанность составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая заявителя к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

Факт разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается оспариваемом постановлением, подписанным без замечаний заявителем, письменными объяснениями инспектора ДПС, данными суду.

При этом заявитель не указывает, что он был лишен права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализованы также заявителем при обращении в суд.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности со ссылкой на представленные к жалобе документы, не могут быть положены в основу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе сведениями о повреждениях транспортных средств, схемой происшествия.

Доводы заявителя и показания свидетеля ФИО4 о том, что заявитель не был участником ДТП, опровергаются последовательными и согласующимися с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении, объяснениями обоих участников ДТП, наличием повреждений на автомобилях участников ДТП, зафиксированных в сведениях о повреждениях транспортных средств, постановлением, вынесенным без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием заявителя с ним.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о необоснованным привлечении к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО5