Решение № 2-4299/2017 2-4299/2017~М-3987/2017 М-3987/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4299/2017

Дело № 2-4299/2017 г.

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.,

при секретаре Торопове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.06.2013г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 539 716,35руб., под 17,9% годовых, на срок 60месяцев. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля Пежо. Согласно условиям договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке: задолженность по кредитному договору №00596CL000000001515 от 07.06.2013г. в сумме 192 794,85руб., в том числе: 190 169,85руб. – сумма основного долга, 1 938,12руб. – сумма просроченных процентов, 686,39руб. – сумма процентов по просроченным процентам; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Пежо 408, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый; принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 056руб.

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в установленном законом порядке, по адресу подтвержденному УВМ МВД России по Липецкой области, о причинах неяки суд не известил, об отложении слушания не просил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.4 данной правовой нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2013г. между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 539 716,35руб., на приобретение автомобиля Пежо-408, 2013 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, двигатель №, кузов № №. Согласно заявления на кредитное обслуживание № денежные средства предоставлены под 19,94% годовых, на срок 60месяцев. Согласно графика платежей, определена дата погашения задолженности - 07.06.2018г. Согласно графика платежей, определен ежемесячный платеж в сумме 13 822,09руб. Согласно тарифам кредитования физических лиц ЗАО "Кредит Европа Банк" определено, что проценты начисляются на остаток долга и уплачиваются в соответствии с графиком платежей, штраф начисляется по истечении четырех дней на пятый с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности.

В день заключения кредитного договора ФИО1 ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата целевого кредита, согласился с ними, о чем, в заявлении на кредитное обслуживание, тарифах кредитования физических лиц имеется его подпись.

В материалах дела имеются доказательства смены наименования ЗАО ""Кредит Европа Банк" на АО "Кредит Европа Банк".

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на банковский счет денежные средства в сумме 539 716,35руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

Однако, ФИО1 указанные выше условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком, не опровергнут расчет задолженности, предоставленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям кредитного договора, а также доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения дела не предоставил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.8.5 условий кредитного обслуживания банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентов сроков уплаты основного долга, предусмотренного графиком платежей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Установив факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО "Кредит Европа Банк", о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 192 794 рубля 36копеек, в том числе: сумма основного долга - 190 169,85руб., сумма просроченных процентов - 1 938,12руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 686,39руб.

Согласно ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исполнение долговых обязательств по кредитному договору №00596-CL-000000001515 от 07.06.2013г. обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля Пежо-408, 2013 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, двигатель №, кузов № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

Согласно предоставленным сведениям из УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 08.12.2017г.,19.12.2017г. собственником автомобиля Пежо-408, 2013 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, с 13.06.2013г. является ФИО1

При установленных судом обстоятельств имеются все основания для признания обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом – ч. 1 ст. 340 ГК РФ.

Определяя начальную продажную цену предмета залога - автомобиля Пежо-408, 2013 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, двигатель №, кузов № №, суд принимает во внимание, что залоговая стоимость сторонами определена в сумме 690 000руб.

Ответчик указанную сумму не оспорил, каких-либо доказательств иной стоимости залогового имущества не представил.

В такой ситуации суд полагает возможным определить первоначальную продажную стоимость указанного имущества исходя из определенной и согласованной стоимости залогового имущества.

Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счет уплаты долга перед истцом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, в сумме 11 056рублей, оплаченную истцом, что подтверждается платежным поручением №168946 от 15.09.2017 на сумму 11 056руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 203 850рублей 36копеек (192 794,36руб. + 11 056руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору №CL000000001515 от 07.06.2013г. в сумме 192 794рубля 36копеек, в том числе сумму основного долга в размере 190 169рублей 85копеек, сумму просроченных процентов в размере 1 938рублей 12копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 686рублей 39копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 056рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Пежо-408, 2013 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, принадлежащее ФИО1.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 690 000рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017г.

Судья Е.И. Тагина