Решение № 2-4257/2017 2-4257/2017~М-4192/2017 М-4192/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4257/2017

Дело № 2-4257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, не уступил дорогу автомобилю KIA XM (SORENTO) г/н № и допустил столкновение с последним. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажирке автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1 Она была доставлена в БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. До аварии она вела активный образ жизни, после пережитого ДТП занятия спортом пришлось отложить, испытывает страх при поездках транспорте, боится ездить за рулем. Процесс восстановления здоровья для нее был очень болезненным, нуждалась в постороннем уходе. На длительный срок пришлось отложить планирование беременности, продолжительное время не могла работать. До настоящего времени полученные в ДТП травмы не дают ей покоя, быстро устает при ходьбе, ей больно сидеть, места переломов ноющими болями реагируют на перепады погодных условий, сохранилась хромота.

Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, но полагал размер компенсации завешенным, просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и жена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая по доверенности, полагала заявленные требования правомерными, размер требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением Таврического районного суда <адрес> требования ее доверителя ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО6 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, поскольку факт ДТП и вина ответчика установлены, истице был причинен тяжкий вред здоровью, с учетом тяжести и характера повреждений, длительности нахождения на лечении, наличия на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, полагала соразмерной сумму в размере 150 000 рублей.

Выслушав представителя истца, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приговором Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 м. ФИО2, имея незначительный опыт вождения (менее 2 месяцев), управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, в нарушение п. 10.1 и 13.12. ПДД РФ, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть и темное время суток), приближался по полосе своего направления к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, на котором намеревался повернуть налево, и продолжить дальнейшее движение по <адрес> в направлении <адрес>. В процессе осуществления на вышеуказанном перекрестке маневра поворота налево, обнаружив, что к нему в прямом встречном направлении приближается автомобиль KIA XM (SORENTO) г/н № под управлением ФИО4, следовавшей по <адрес> путь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которому он в соответствии с требованиями ПДД РФ обязан был предоставить право преимущественного движения, ФИО2, проявив небрежность в связи с незначительным опытом управления ТС, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, расстояние до приближающегося к нему справа автомобиля KIA XM (SORENTO) г/н № и его скорость. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, ФИО2, вместо принятия мер по снижению скорости вплоть до остановки ТС для предоставления права преимущественного проезда перекрестка указанному автомобилю, самонадеянно рассчитывая успеть пересечь полосу движения KIA XM (SORENTO), не убедившись в безопасности, не снижая скорости, продолжил движение в намеченном направлении, выехав на перекрестке <адрес> путь - <адрес> на полосу движения автомобиля KIA XM (SORENTO), где допустил столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшим, в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобилем KIA XM (SORENTO).

Данное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ПДД РФ (п.10.1, п. 13.12)

В момент ДТП в автомобиле ВАЗ 21093 г/н №, в качестве пассажира находилась истец ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытой травмы таза типа В: вертикальный перелом правой подвздошной кости, переломы правых лонной и седалищной костей, перелом передней стенки правой вертлужной впадины, без смещения отломков, перелом боковых масс крестца справа, кровоподтека головы, которые, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно выписке из карты стационарного больного № БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволяют считать установленным факт причинения ФИО1 названных повреждений в результате ДТП по вине ответчика.

В связи с этим имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что пострадавшая в ДТП истица безусловно испытала психологический стресс, физическую боль, учитывая последствия ДТП в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступившие последствия, дальнейшего длительного лечения, степень вины ответчика, перенесенные физические и нравственные страдания, с учетом материального положения ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко