Решение № 2-449/2019 2-449/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-449/2019

Дело № 2-449/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4389953,50 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между ответчиком и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор. Истец выступал поручителем по вышеуказанному договору. В период действия договора ответчиком были произведены платежи в счет уплаты кредита за счет собственных средств всего в сумме 1048680 руб. также ДД.ММ.ГГГГ истец за счет своих средств уплатил 40000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком. Также истец уплатил за ответчика денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору № в сумме 458600 руб. Помимо этого истец перечислил на банковскую карту ответчика 577800 руб. Также истец уплатил собственные средства в пользу ответчика ООО «УК «Эверест эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «недвижимости «Московский+» 1265775 руб. Таким образом ответчик получил без каких-либо законных оснований от истца 3410855 руб. Кроме того истец за счет собственных средств приобрел строительные материалы для ремонта квартиры по адресу: <адрес>, где ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве, 979098,52 руб. Указанные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований по вышеуказанным основаниям.

Ответчик и ее представитель возражали против иска, указав, что указанные денежные средства являлись денежными средствами ответчика и лишь перечислялись по просьбе ответчика истцом. Кроме того ответчик, считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Истец являлся поручителем по вышеуказанному кредитному договору на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Истец произвел погашение части выплат по вышеуказанному договору в сумме 992680 руб. в период времени ДД.ММ.ГГГГ

Также как следует из объяснений сторон, платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил за ответчика 40000 руб. в счет уплаты кредита, полученного ответчиком.

Также как следует из объяснений сторон, платежных поручений в период времени ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за ответчика 458000 руб. в счет уплаты кредита, полученного ответчиком. В тот же период времени истец перевел на счет ответчика 577800 руб.

Также истец указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ приобретались строительные материалы для ремонта квартиры, находящейся в собственности ответчика.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом часть исковых требований была заявлена за пределами срока исковой давности.

Так иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно применительно к платежам, произведенным истцом до ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска следует отказать.

В пределах срока исковой давности остаются платежи: применительно к уплате кредита в ОАО «МТС-Банк» на сумму 753300 руб., из суммы 458600 руб. – 28000 руб., из перечисленных 577800 руб. - 13600 руб.

Ответчик не оспаривала факта перечисления денежных средств истцом. При этом доказательств, подтверждающих, что данные средства являлись ее, либо перечислялись в рамках какой-либо сделки, в т.ч. по ее поручению, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы истец вправе требовать взыскания с ответчика указанных денежных средств, как неосновательного обогащения.

Требования к остальным платежам, в т.ч. расходам на ремонт, заявлены за пределами срока исковой давности, соответственно, в их удовлетворении следует отказать.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований между сторонами должны быть распределены расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 794900 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 руб., а всего 804900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с доход бюджета с ФИО1 19001 руб., с Савельевой Т..И 1149 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 05.07.2019 г.