Апелляционное определение № 33-9928/2026 Ж-9228/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: фио

УИД 77RS0013-02-2023-002153-12

1 инст. 2-199/2024

2 инст. № 33-9928/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года судья Московского городского суда Винокурова Е.В., рассмотрев частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 на определение Кунцевского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2024 года частично удовлетворены исковые требования фио к ФИО1, ФИО2, ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, в сумме сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма В обоснование заявления представлено соглашение об оказании юридических услуг от 12.10.2022, в котором имеется указание на то, что гонорар, указанный в п. 4 соглашения, в размере сумма, за оказываемые услуг и им получен; квитанция об оплате экспертному учреждению ООО «Инсайт» судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа ответчикам в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ГБУ адрес Кунцево», как незаконного, просит по доводам частной жалобы представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2024 года частично удовлетворены исковые требования фио к ФИО1, ФИО2, ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В подтверждение несения судебных расходов представлены соглашение об оказании юридических услуг от 12.10.2022, в котором имеется указание на то, что гонорар, указанный в п. 4 соглашения, в размере сумма, за оказываемые услуг и им получен; квитанция об оплате экспертному учреждению ООО «Инсайт» судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма, поскольку суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению стороной, проигравшей в споре.

Судом также учтены реальность понесенных экспертным учреждением расходов, оказание услуг на основании определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов с ответчика ГБУ адрес Кунцево», суд исходил из того, что указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате представительских услуг, понесенные ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Кунцево», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Если в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в удовлетворении требований к которому было отказано, присуждаются понесенные этим ответчиком издержки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам частной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья