Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело №2-1263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло событие, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за опиловку деревьев на данном земельном участке, на котором произрастало упавшее дерево, является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГ о возмещении управляющей организацией материального ущерба, причиненного имуществу физического лица, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.Орла, МКУ «УКХ г.Орла».

При рассмотрении дела истец требования уточнил, и окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «УК Советского района» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что поскольку границы земельного участка не сформированы и не признано право собственности на данный земельный участок за собственниками многоквартирного жилого дома, у управляющей компании отсутствует обязанность возмещать причиненный истцу вред.

Представители третьих лиц администрации г.Орла, МКУ «УКХ г.Орла» надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обнаружил, что на стоянке по адресу: г.Орел, <...>, автомобилю истца в результате падения дерева были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, принадлежит жилому дому <...> г.Орла, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Орловской области, пояснениями свидетелей С.Ю,В., З.Ю.Б., показания которых суд принимает во внимание, поскольку согласуются с собранными по делу доказательствами.

Истец, в целях восстановления нарушенных прав, инициировал проведение независимой оценки и обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно проведенному независимым оценщиком ООО <данные изъяты> А.И.Н. заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа, составила <данные изъяты> руб.

Судом по инициативе истца была назначена по настоящему гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ №*** эксперта ООО <данные изъяты> Д.Д.В.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта ФИО4 сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, более 20 лет, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 №5/0073-ГС правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» (далее по тексту - Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

Объекты благоустройства (далее по тексту - объекты) дворовая территория - участок земли, прилегающий к многоквартирному дому с расположенными на нем объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами; придомовая территория - участок земли, закрепленный за конкретным многоквартирным домом, предназначенный для его обслуживания и являющийся общей долевой собственностью владельцев квартир этого дома.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Из материалов дела усматривается, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г.Орел, <...>, является ООО «УК Советского района», что подтверждается договором управления.

Согласно указанному договору, управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика управляющей компании о том, что земельный участок при доме не сформирован необоснованным.

Надлежащих доказательств, расположения иных границ спорного земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность организация обслуживающая многоквартирный <...> в г.Орле.

Каких-либо доказательств, что фрагмент дерева упал вследствие непреодолимой силы, погодных условий, иных непредвидимых обстоятельств, суду не представлено.

Доказательств, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории, выявлению сухостоя и поврежденных насаждений, по принятию надлежащих мер к опилке поврежденных насаждений, суду также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания – ООО «УК Советского района», которая не установила наличие больного дерева и не приняла своевременно надлежащих мер по опилке его фрагментов.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «УК Советского района» ущерба в размере, определенном экспертом Д.Д.В. (<данные изъяты> руб.), поскольку, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией, поскольку не были выполнены работы по сносу деревьев, в связи с чем, судом установлена вина ответчика.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком ООО «УК Советского района», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были, а лишь заявлены голословные пояснения, не подтвержденные ни одним доказательством по делу.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ООО «УК Советского района» в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 03 октября 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина