Решение № 2А-6141/2024 2А-6141/2024~М-2808/2024 М-2808/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-6141/2024

УИД 50RS0021-01-2024-003489-07 Дело № 2а-6141/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Премьер» к ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО ПКО «Премьер» обратился в суд с требованиями к ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО1 по <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 заказной корреспонденцией (ШПИ отправки №) направлен исполнительный документ – судебный приказ по гражданскому № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствует, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие ФИО2 ФИО1 по МО ФИО3 в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать ФИО2 ФИО1 по МО ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного документа, в случае утраты исполнительного документа обязать ФИО2 ФИО1 по МО ФИО3 обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа; обязать ФИО2 ФИО1 по МО ФИО3 направить в адрес взыскателя копию заявления о выдаче дубликата, а также сообщить ШПИ отправки заявления в суд, как подтверждение его направления, возложить обязанность на ФИО1 по <адрес> ФИО4 осуществить контроль за устранением вышеуказанных нарушений, а именно: контролировать возбуждение исполнительного производства либо контролировать получение дубликата исполнительного документа и направление дубликата в адрес взыскателя.

Административный истец ООО ПКО "Премьер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Порядок регистрации исполнительных документов установлен разделами XII, IV и V Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 12.1.5 названной инструкции, том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, ФИО2 отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о ФИО2, утвержденного приказом ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет ФИО2 – старший судебный пристав, который является непосредственным ФИО1 личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, ФИО2 отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует делопроизводство в отделении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 заказной корреспонденцией направлен исполнительный документ – судебный приказ по гражданскому № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО5.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № не следует, какое почтовое отправление было направлено в адрес ФИО2, опись почтовых вложений с указанием на то, что данным почтовым отправлением направляется именно исполнительный документ: судебный приказ №, суду не представлено.

Без расшифровки наименования вложений невозможно установить какие именно документы были направлены в адрес административного ответчика.

Иных доказательств направления исполнительного документа в адрес ФИО2 ФИО1 по <адрес> заявителем не представлено. Других документов в обоснование заявленных требований административным истцом суду также не представлено.

Таким образом, имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не является безусловным подтверждением направления исполнительного документа в адрес службы судебных приставов для предъявления к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 по вышеуказанному исполнительному документу не имеется. Доводы административного истца о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом № в адрес ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части нарушения ст. 30, 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве», возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного документа суд не усматривает, поскольку сведений о направлении в ФИО2 исполнительного документа 2-3403/2022-97 административным истцом не представлено, кроме того, решение вопроса о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в его возбуждении, принятие мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как было указано выше, решение о принятии к исполнению и возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу, направлению соответствующих постановлений принимает судебный пристав-исполнитель, который в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ является самостоятельной процессуальной фигурой; суд, в силу разграничения полномочий не вправе подменять судебным актом решение, принятие которого относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Также не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа, обязать ФИО2 ФИО1 по МО ФИО3 направить в адрес взыскателя копию заявления о выдаче дубликата, а также сообщить ШПИ отправки заявления в суд, как подтверждение его направления.

Оснований для возложения обязанности на ФИО1 по <адрес> ФИО4 осуществить контроль за устранением вышеуказанных нарушений, а именно: контролировать возбуждение исполнительного производства либо контролировать получение дубликата исполнительного документа и направление дубликата в адрес взыскателя суд также не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) административных ответчиков не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Премьер» к ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>