Решение № 2А-6141/2024 2А-6141/2024~М-5177/2024 М-5177/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-6141/2024

50RS0005-01-2024-009011-03 Дело №2а-6141/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, заявив требования о признании незаконным постановления Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, предъявлен к исполнению за пределами срока предъявления исполнительных документов, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления истец указал, что сразу, как только узнал о возбуждении исполнительного производства, обратился к судебному приставу с заявлением об отмене исполнительного производства, и поскольку ответа не получил, то сразу обратился в суд.

Административные ответчики: Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и представитель ГУ ФССП России по Московской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.

Представитель заинтересованного лица ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Суд, ознакомившись с позицией административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Прежде чем осуществить проверку законности оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд считает надлежащим сначала рассмотреть ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении, оно было направлено истцу через портал ЕПГУ, следовательно, ФИО1 мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, указывающих об ином моменте, когда истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Дмитровское РОСП с заявлением об отмене исполнительного производства, указывая на нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению; ответ на указанное заявление не представлен.

Таким образом, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском уважительными и в целях недопущения нарушения прав истца на обжалование действий должностного лица государственного органа суд считает надлежащим восстановить пропущенный процессуальный срок. Кроме того, срок пропущен незначительно.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области принято заочное решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» взыскана задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС№.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку 3-хлетний срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, взыскатель ООО «АМКЦ» вправе был предъявить исполнительный документ к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исполнительный документ был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати отделения связи на почтовом конверте, т.е. за пределами установленного срока; доказательств обращения взыскателя с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя на стадии передачи ему исполнительного документа проверять, не истек ли срок предъявления документа к исполнению, а если истек, то – восстановлен или нет.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АМКЦ» пропущен, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено Врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным, поскольку имелись основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным постановление Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2024 года.

Судья