Решение № 2А-1748/2024 2А-1748/2024~М-1678/2024 М-1678/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-1748/2024

дело № 2а-1748/2024

26RS0008-01-2024-002771-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 18 сентября 2024 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Буденновскому <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд, с административным исковым заявлением в котором просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, а именно обязать Буденновское <адрес>ное отделение судебных приставов произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Исковое заявление мотивировано тем, что в Буденновское <адрес>ное отделение судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № о взыскании суммы задолженности в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении должника ФИО3

По делу № была произведена замена взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в Буденновское <адрес>ное отделение судебных приставов заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

Однако по состоянию на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление ООО «АйДи Коллект» направлено не было.

Такое бездействие Буденновского <адрес> отделения судебных приставов нарушают права и законные интересы административного истца, выразившееся в том, что замена стороны исполнительного производства не была <адрес> отделением судебных приставов произведена и не была вручена копия постановления о замене стороны исполнительного производства административному истцу, что противоречит ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об Исполнительном производстве».

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с извещением был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, представляющая интересы Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с извещением был возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи2Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Так, в силу ч. 2 ст.5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом было истребовано исполнительное производство в отношении должника ФИО3

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Буденновского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес>, о взыскании денежных средств с должника - ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Банк « ВТБ».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о замене стороны взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в порядке правопреемства на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Как указывает административный истец, в адрес Буденновского РОСП, направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на ООО ПКО «АйДи Коллект» в отношении ФИО3 Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пристав обязан рассмотреть указанное заявление в течение 10 рабочих дней со дня его поступления к нему. Копию постановления должны направить сторонам исполнительного производства не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 52, ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пристав обязан рассмотреть указанное заявление в течение 10 рабочих дней со дня его поступления к нему. Копию постановления должны направить сторонам исполнительного производства не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 52, ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о том, что судебным приставом исполнителем производилась замена стороны взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в порядке правопреемства на ООО ПКО «АйДи Коллект». Взыскателем в указанном исполнительном производстве значится ПАО Банк ВТБ.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия),

Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Стороной административного ответчика каких-либо сведений о рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Обязать Буденновское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта № Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в административном деле №а-1748/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з