Приговор № 1-369/2020 1-63/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-369/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей Слободянник О.П., Рудого Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Амелиной А.Ю.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (информация скрыта), судимого: 1) 03.04.2014 Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 21.01.2015 условное осуждение отменено, объявлен розыск; 2) 25.07.2014 Болховским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 26.12.2014 условное осуждение отменено, объявлен розыск; 3) 22.06.2017 Железногорским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от 03.04.2014 и от 25.07.2014, всего к отбытию 2 года 2 месяца в ИК общего режима, 08.05.2019 освобожден в связи с отбытием срока наказания, 4) 09.12.2020 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в период времени с 17.00 до 18.00 ФИО1, зная о том, что у знакомого Потерпевший №1 имеется автомобиль КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в аккумуляторном отсеке которого находятся две аккумуляторные батареи, решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1 прибыл во двор (информация скрыта), где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к указанному автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открутил болты аккумуляторного отсека, отсоединил клеммы, после чего последовательно вытащил две автомобильные аккумуляторные батареи марки «Titan» Standart 6-СT-190.4 L 1, 190 А/ч, стоимостью 9 709 рублей за штуку, на общую сумму 19 418 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, суд, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, находит доказанной виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его пользовании имеется автомашина Камаз, которая зарегистрирована на его отца. В апреле 2019 года он приобрел две аккумуляторные батареи марки Титан Стандарт 6-СТ-190.4 л 1 190 А/ч для Камаза. (дата обезличена) автомобиль стоял возле (адрес обезличен). Вечером к нему приехал ФИО1 и попросился переночевать в его машине, так как ему очень далеко было ехать до собственного дома. Он дал ему ключи от автомашины, предупредив, что в течение часа проверит, чтобы в машине тот был один. Через час он пошел к автомашине и увидел, что ФИО1 нет, аккумуляторные отсеки открыты, и в них отсутствуют АКБ. Он стал искать ФИО1 через знакомых, и в ночь на (дата обезличена) тот позвонил ему с неизвестного номера, признавшись, что взял АКБ, и обещав в течение трех суток их вернуть. Однако аккумуляторные батареи ФИО1 не вернул, и он заявил в полицию. Со стоимостью ущерба в сумме 19 418 рублей согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как это его месячная зарплата, а он снимает квартиру, и деньги уходят на проживание.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что в его пользовании находится абонентский (номер обезличен). В июле 2020 года возле магазина на (адрес обезличен) к нему подошел ФИО1 с парнем нерусской национальности. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, после чего отошел в сторону. Позвонив, ФИО1 вернул ему телефон.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что работает таксистом на автомашине Лада Ларгус и подвозил подсудимого. Он приехал на вызов к (адрес обезличен), где к нему в машину сел подсудимый и парень цыганской внешности. Сначала по указанию подсудимого они поехали на Бульвар Молодежи, чтобы забрать аккумуляторы и куда-то их отвезти. Подсудимый взял у кого-то ключи, и они подъехали к Камазу, стоящему возле (адрес обезличен). Там подсудимый загрузил к нему в багажник аккумуляторы, после чего они поехали по пунктам приема, но сдать аккумуляторы не удалось. Так как время шло, и у пассажиров не было денег, чтобы расплатиться за поездку, он купил эти аккумуляторы за 2 000 рублей. Далее он отвез аккумуляторы в пункт приема на пер. Бетонном, где сдал их приемщику ФИО2, получив от того около 2 500 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что работает приемщиком в ООО «Экопартнер» по адресу: (адрес обезличен). К ним постоянно привозят аккумуляторы для сдачи. В июле 2020 года подъехала автомашина такси «Лада Ларгус», и водитель сдал два 190-х аккумулятора. Он их принял, пробил кассовый чек, но в суете забыл записать их в журнал приемки товара. За принятые аккумуляторы он выдал около 3 600 рублей.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что познакомился с подсудимым ФИО1 в июне 2020 года. В июле 2020 года он с ФИО1 на речке употреблял спиртное. Во время их совместного времяпрепровождения подсудимый не просил его оказать какую-либо помощь, в том числе не говорил о продаже аккумуляторов с Камаза, они не ездили на такси в район Алроса и не снимали аккумуляторы.

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО10 в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным (дата обезличена), ФИО10 показал, что в конце июня 2020 года он познакомился с ФИО1. В июле 2020 года в вечернее они совместно распивали спиртные напитки, и ФИО1, сказав, что друг продал ему аккумуляторы с Камаза, попросил помочь их реализовать. Они вызвали такси и проследовали до места. ФИО1 вышел из автомобиля и направился с его слов к другу, чтобы взять ключи от Камаза. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся, неся в руках аккумулятор емкостью 190 а/h. Далее последний попросил его помочь вытащить второй аккумулятор, однако это у него не получилось, и ФИО1 сам достал его, а он помог донести его до такси. Аккумуляторы они загрузили в багажник и поехали на пункты приема металла, чтобы их сдать. После того, как у них не получилось сдать аккумуляторы, таксист потребовал оплату за проезд, но так как у них не было денег, ФИО1 продал тому эти аккумуляторы.

Анализируя показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, суд находит несоответствующими действительности его утверждения о том, что во время совместного времяпрепровождения с ФИО1 в июле 2020 года подсудимый не просил его оказать какую-либо помощь, в том числе не говорил о продаже аккумуляторов с Камаза, они не ездили на такси в район Алроса и не снимали аккумуляторы.

Напротив, его показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах дела, когда по предложению ФИО1 они на такси забрали аккумуляторы с Камаза, пытались сдать их в пункты приема и, в конечном счете, ФИО1 продал аккумуляторы таксисту, соответствуют действительности, вследствие чего суд учитывает их при постановке приговора. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, и, кроме того, эти показания подтвердил сам ФИО10, заверив их своими подписями в протоколе.

Оценив проанализированные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их взаимосвязанными и объективными, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается согласующимися с ними доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), где Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО1, который (дата обезличена) похитил две автомобильные аккумуляторные батареи из Камаза, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен участок местности в районе (адрес обезличен), где находится автомобиль КАМАЗ 55102 госномер (номер обезличен), в котором отсутствуют аккумуляторные батареи.

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которой у Потерпевший №1 изъята детализация звонков с абонентского номера <***>.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена детализация звонков с (дата обезличена) по (дата обезличена). Потерпевший №1 пояснил, что (дата обезличена) в 00.09 ему звонил ФИО1 и сказал, что похитил аккумуляторные батареи, обещав их вернуть.

- Заключение эксперта (номер обезличен)-э от (дата обезличена), согласно которому рыночная стоимость двух автомобильных аккумуляторных батарей марки Titan Standart 6-СT-190.4 L 1, 190 А/ч, приобретенных 04.2019, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на (дата обезличена) составляет 19 418 рублей.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, полностью изобличая ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и других материалов дела следует, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он сопоставим с месячной зарплатой потерпевшего, который снимает квартиру, и деньги уходят на проживание.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, (информация скрыта) Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не было в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании

Проанализировав вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет в основу приговора, вследствие чего считает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время, подлежащим наказанию за содеянное.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого в описанном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности и состоянии здоровья виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, направлено против собственности и отнесено к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на момент совершения преступления он имел судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и за преступление небольшой тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте. На учетах в БУЗ ОО «ОНД» и «ОПНД» не состоит, однако в последнем ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности, согласно заключению экспертов обнаруживает признаки расстройства психики в форме: органического расстройства личности вследствие смешанных причин, синдрома сочетанной зависимости от нескольких психоактивных веществ, имеет заболевания. По месту отбывания предыдущего наказания и месту содержания под стражей в настоящее время характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств дела и личности виновного данное состояние не повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу назначить ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как признает такое наказание справедливым и отвечающим свои целям.

Кроме того, суд, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, который склонен к совершению преступлений и характеризуется отрицательно, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 09.12.2020 Заводского районного суда г. Орла: время содержания под стражей с 16.05.2020 по 18.05.2020, с 09.07.2020 по 23.02.2021, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ, отбытое наказание с 24.02.2021 по 16.03.2021 из расчета один день за один день, время его содержания под стражей по настоящему делу с 17.03.2021 до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: детализацию звонков – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья