Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-26/2023;2-787/2022;)~М-794/2022 2-26/2023 2-787/2022 М-794/2022 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1/2024

66RS0030-01-2022-001097-66 Дело № 2-1/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Исаеве В.А., Савельевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4 (в том числе третьего лица),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Богословская» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Богословская» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 15.11.2021 года истец обратилась к ответчику за медицинской услугой – протезирование отсутствующих зубов и устранение косметического дефекта имеющихся зубов. Между сторонами был заключен договор оказания платных медицинских услуг. За все медицинские услуги при подготовке к протезированию истица внесла оплату в сумме 112 984,60 руб. За изготовление временной и постоянной ортопедической конструкции ее супруг ФИО6, с которым был заключен договор на протезирование, заплатил 162 185 руб., 60 000 руб., 10 000 руб., 11 185 руб. Ортопедическая конструкция была установлена истице 16.12.2021 года. После того, как 13.03.2022 года у нее начала двигаться ортопедическая конструкция и ей не понравилась форма 1-го зуба конструкции, она обратилась на прием к врачу - ортопеду у ответчика. После снятия и установления ортопедической конструкции 17.03.2022 года у истицы не переставал болеть зуб, несмотря на прием лекарственных препаратов и полосканий, которые были рекомендованы врачом-хирургом ФИО4 В другой стоматологической клинике истица выполнила снимок, ей был установлен диагноз «Хронический апикальный периодонтит», рекомендовано - консультация врача-ортопеда-стоматолога с целью создания эндодонтического доступа для лечения 2.2 зуба; консультация терапевта-стоматолога для повторного лечения 2.2 зуба; резекция верхушки корня 2.2 зуба с ретроградным пломбированием, повторное терапевтическое лечение. При обращении к ответчику по поводу непредоставления ей в начале лечения информации о неудовлетворительном состоянии 2.2. зуба в адрес истицы прозвучали оскорбления, при этом выдано направление в УГМА г. Екатеринбурга. При обращении в УГМА г. Екатеринбурга ей установлен диагноз «Хронический гранулирующий периодонтит», при котором запрещена установка ортопедической конструкции, также рекомендовано лечение. 23.05.2022 года в медицинском учреждении г. Екатеринбурга выполнена платная операция по резекции верхушки корня зуба 2.2 с ретроградным пломбированием, за которую она оплатила 22 700 руб. Несмотря на выполненную операцию, истицу продолжают беспокоить болевые ощущения в области корня зуба 2.2, для их устранения необходимо снятие мостовидного протеза, удаление 2.2 зуба и дальнейшее протезирование в области отсутствующего зуба.

В результате оказания некачественной медицинской услуги истице причинен материальный вред в сумме 219 942,40 руб., в том числе 11 697, 70 руб. – лечение 22 зуба; 935 руб. – стоимость компьютерной томографии в клинике «Дуэт»; стоимость радиовизиографии зуба 2.2 17.03.2022 года в сумме 165 руб.; транспортные расходы в сумме 2 920 руб. в г. Екатеринбург и обратно 31.03.2022 года, 2 920 руб. - в г. Екатеринбург и обратно 22.04.2022 года, транспортные расходы в сумме 2 920 руб. в г. Екатеринбург и обратно 23.05.2022 года; оплата консультации в УГМА 22.04.2022 года в сумме 700 руб.; стоимость операции «резекция верхушки корня 22 зуба» в СК УГМА в сумме 22 700 руб.; стоимость изготовления мостовидного протеза – 162 185 руб.; стоимость лекарств – 2 799 руб.; стоимость юридических услуг по сопровождению на медицинской комиссии – 10 000 руб.

Стоимость транспортных расходов рассчитана из стоимости автобусных билетов, несмотря на то, что она ездила на автомашине и размер понесенных расходов выше фактически понесенных.

Ответчик предложил добровольно возместить ей материальный вред в сумме 40 237,70 руб., на что истица не согласилась.

Ссылаясь на статьи Закона «О защите прав потребителей», Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 219 942, 40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф за неудовлетворении требований потребителя.

После увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 173 882,70 руб. из расчета ((11 697,70+162 185)*3%) за период с 02.10.2022 по 05.12.2023 года. К учету принята стоимость лечения зуба 22 в размере 11 697,70 руб. и стоимость установки мостовидного протеза – 162 185 руб., всего 173 882,70 руб. (л.д. 133 т.1).

На основании определения судьи от 14.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врачи ФИО4, ФИО8 (л.д.117 т.2), на основании определения суда от 02.09.2024 года (протокольно) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2, действующая на основании ходатайства, заявили об уменьшении цены иска (л.д.127 т.2), пояснив, что истец просит взыскать в счет возмещения материального вреда 195 585 руб., в том числе стоимость консультации терапевта ФИО9 в УГМА 22.04.2022 года в сумме 700 руб., стоимость операции «резекция верхушки корня 22 зуба» в УГМА в сумме 22 700 руб., стоимость услуги по изготовлению и установке мостовидного протеза 162 185 руб., стоимость юридических услуг по сопровождению клиента на медицинской комиссии, составлению досудебного соглашения – 10 000 руб., также просит взыскать неустойку в сумме 156 795 руб. за неудовлетворение в 10-дневный срок письменной претензии истца от 21.09.2022 года о возмещении убытков. Размер неустойки соответствует стоимости работ по изготовлению и установке мостовидного протеза в соответствии с актами выполненных работ № 172423 от 23.11.2021 года и № 172415 от 23.11.2021 года, за исключением стоимости цемента стоматологического – 5 390 руб. Истец пояснила, что после консультации и установки несъемного протеза примерно через три месяца почувствовала, что конструкция двигается, после чего она обратилась на прием к ортопеду, который снял конструкцию и установил её на постоянный цемент. Поскольку зуб не переставал болеть она обратилась в другую стоматологическую клинику, где ей выполнили снимок, сообщили о неудовлетворительном состоянии зуба 2.2. По направлению, полученному от ответчика, в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России ей сделали операцию по резекции верхушки корня зуба 2.2, направили на консультацию к терапевту ФИО5, за что она заплатила 22 700 руб. и 700 руб. Договор на протезирование был оформлен на её мужа ФИО6 по рекомендации ООО «Стоматологическая поликлиника «Богословская» для получения наибольшей суммы налогового вычета. Денежные средства за медицинские услуги вносила как по карте, так и наличными. После установки протеза болевые ощущения в области зуба 2.2 появились примерно через 3 месяца, через 9 месяцев физическая боль усилилась, при жевании боль усиливается в области десен. Ноющая боль в области зуба не проходит. При выполнении операции по резекции верхушки корня зуба ей делали уколы анестезии, выполняли разрез десны, зашивание. После операции в течение трех дней чувствовала дискомфорт в области верхней десны, принимала обезболивающие препараты. До настоящего времени не решен вопрос об устранении дефектов оказанного лечения. На досудебной стадии представители ответчика не предприняли мер к досудебному урегулированию конфликта, предлагая небольшую сумму возмещения материального вреда, две встречи с лечащими врачами не помогли прийти к соглашению. Она продолжает испытывать физическую боль из-за неправильного мостовидного протеза, в связи с чем, просит кроме суммы убытков и неустойки взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также штраф по закону «О защите прав потребителей».

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Богословская» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 52 т.1) и ФИО4 (привлеченная в том числе к участию в деле в качестве третьего лица), не признали в судебном заседании исковые требования в полном объеме, пояснив, что после того, как истица 15.11.2021 года обратилась за медицинской услугой по протезированию, было установлено, что случай истицы является сложным. Истица сказала, что не хочет съемный протез, врач ФИО8 пошел ей навстречу и принял решение об установлении мостовидного протеза. В начале лечения зуб 2.2 на снимке имел изменения, но был живым, удалению не подлежал. После установления протеза на временный материал истица обратилась к врачу только через 3 месяца на перефиксацию протеза. Имеющийся у истицы пародонтит не поддается лечению, возможно только достигнуть ремиссии. 17.03.2022 ФИО4 поставила в известность истицу о том, если будет болеть зуб, то необходимо будет выполнить зубосохраняющую операцию. Выдали направление в г. Екатеринбург, поскольку ФИО1 выразила недоверие врачам стоматологической больницы. На комиссии, куда истица пришла с представителями, ей предложили долечить зубы, расположенные рядом с протезом. Представитель истца несколько раз приносил варианты мирного соглашения, истице предлагали 2 варианта возмещения: выплатить 40 000 руб. или при условии возвращения им протеза они готовы были вернуть все расходы на протезирование около 218 000 руб. Поскольку сумма требований истицы постоянно возрастала, было принято решение прекратить согласование с ней суммы возмещения до разрешения спора в суде. Зубная боль у истицы возникла по причине наличия нелеченных зубов и из-за обострения пародонтита. Не оспаривают стоимость услуги по изготовлению и установке мостовидного протеза в размере 162 185 руб., а также факт получения от истицы письменной претензии от 21.09.2021 года. Полагают несостоятельным выводы судебной экспертизы в части отсутствия планов лечения, так как необходимость их наличия стала обязательной с 01.09.2022 года, истицу предупреждали о вариантах лечения, но она выбрала несъемный протез. Из-за хронического пародонтита происходит атрофия костной ткани челюсти, что могло спровоцировать боли у ФИО1 Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещены заблаговременно путем направления судебных извещений, ФИО6 ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.153, 161 т.2).

Информация о движении дела размещена на сайте Карпинского городского суда (л.д. 147 т.2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2021 года истица ФИО1 обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника «Богословская» с жалобами на отсутствие зубов, аномально расположенные центральные верхние зубы верхней челюсти, эстетические недостатки. Между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг, во исполнение которого ООО «Стоматологическая поликлиника «Богословская» выполнено протезирование в виде фиксации мостовидного протеза 16.12.2021 года (л.д.9-10 т.1).

В соответствии с актами № 172415 от 23.11.2021 года и № 174423 от 23.11.2021 года истицей внесены в счет оплаты суммы в размере 157 400 руб. и 4 785 руб. (л.д.13, 14 т.1).

После осмотра врачом-терапевтом-хирургом истице установлена металлокерамическая мостовидная конструкция на постоянной основе.

17.03.2022 года истица обратилась с жалобами на болевые ощущения в зубах верхней челюсти слева и подвижность металлокерамической мостовидной конструкции, что следует из записей в медицинской карте (л.д.158-159 т.1).

19.08.2022 года в медицинских документах зафиксированы жалобы ФИО1 на боль в области 22 зуба при приеме жесткой пищи (л.д.164 т.1).

По результатам жалоб ФИО1 ответчиком выдано направление в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России стоматологическая клиника на консультацию к челюстно-лицевому хирургу для решения вопроса о целесообразности периапикальной хирургии 2.2 (л.д.133 т.2), где по результатам осмотра врачом ФИО7 даны рекомендации: консультация врача-терапевта для определения возможности повторного эндодонтического лечения 2.2 зуба (1 вариант); снятие ортопедической конструкции, удаление 2.2 зуба (2 вариант); резекция верхушки коня 2.2 зуба с ретроградным пломбированием (3 вариант) (л.д.31 т.1).

В соответствии с рекомендациями врача ФИО7 истица обратилась на консультацию к врачу ФИО5, которая установила диагноз «Хронический гранулирующий периодонтит», рекомендовала: консультация врача-ортопеда (фиксирующего мостовидный протез с 1.6 по 2.3) с целью устранения суперконтакта в области зубов 2.2, 3.3. Повторное эндодонтическое лечение зуба 2.2. не показано; при отсутствии улучшений – резекция верхушки корня зуба 2.2 с ретроградным пломбированием или снятием мостовидного протеза, удаление зуба 2.2 и дальнейшее протезирование в области отсутствующего зуба (л.д.32 т.1).

За услуги по консультированию врачом ФИО5 ФИО1 внесена сумма оплаты в размере 700 руб., согласно кассового чека от 22.04.2022 года (л.д.33 т.1).

23.05.2022 года в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России истице проведена операция «резекция верхушки корня зуба 2.2 с ретроградным пломбированием», за что внесена оплата в сумме 22 700 руб., согласно кассовых чеков от 23.05.2022 года (л.д.34 т.1).

В письменной претензии, полученной ответчиком 21.09.2022 года, ФИО1 просит возместить материальный вред, выразившийся в оказании некачественной стоматологической услуги, в том числе расходы по установке мостовидного протеза 162 185 руб., стоимость операции «резекция верхушки корня 22 зуб» - 22 700 руб. (л.д.46-47 т.1).

В ответе на претензию истицы ООО СП «Богословская» указало, что ранее предлагала в счет возмещения убытков 40 297 руб. (расходы за оказанные услуги в г. Екатеринбурге, лечение 22 зуба, транспортные расходы), в связи с невозможностью урегулировать спор по причине постоянного изменения требований в удовлетворении претензии ФИО1 отказано (л.д.6-7 т.2).

В исковом заявлении ФИО1 обосновывает требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда некачественным оказанием медицинской стоматологической помощи.

По ходатайству сторон с целью проверки качества оказания истцу медицинской помощи, правильности постановленного диагноза, наличия недостатков оказанной медицинской услуги, причинно-следственной связи между оказанным стоматологическим лечением и наступлением негативных последствий, судом назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д.71-72 т.2).

Согласно выводов, содержащихся в заключение ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» № 88 СО от 19.07.2024 года, диагноз, установленный перед ортопедическим лечением «Частичная вторичная адентия верхней челюсти I класс по ФИО10», является неверным, неполным и некорректным. Верный диагноз: «Частичная вторичная адентия верхней челюсти II класс по ФИО10 (включенный дефект в боковом отделе);

выбран и осуществлен нерациональный вариант протезирования, который не соответствовал клинической картине, имеющейся даже не сомнительной, а изначально неблагоприятный исход;

несвоевременное установление диагноза хронический апикальный периодонтит зуба 2.2, а также фиксация мостовидного протеза на постоянный цемент (то есть протезирование завершено) при наличии воспалительного процесса зуба 2.2;

несмотря на наличие хронического воспалительного процесса (является противопоказанием) в тканях зуба 2.2 ФИО1 осуществлена фиксация мостовидного протеза на постоянный цемент;

выбранный (без согласия пациентки) план ортопедического лечения (мостовидный протез от зуба 1.8 до зуба 2.3 противоречит требованиям «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов», так как согласно указанным рекомендациям отсутствие более 3-х зубов в боковом отделе является показанием для изготовления частичного съемного протеза или замещения отсутствующих зубов с использованием дентальных имплантов;

причиной болевых ощущений у ФИО1 является развитие хронического периодонтита зуба 2.2. Также дополнительной причиной боли может быть несбалансированная окклюзия (суперконтакты в передней группе зубов с отсутствием таковых в боковых отделах). ФИО1 нуждается в демонтаже конструкции для решения вопроса с зубом 2.2 вплоть до его удаления с последующим рациональным протезированием в виде съемного протеза или с использованием имплантов;

причинами обострения хронического периодонтита зуба 2.2 у ФИО1 является ранее проведенное эндодонтическое лечение и некорректно выбранная тактика ортопедического лечения, а также некорректно изготовленная конструкция (перегрузка передней группы зубов, наличие суперконтактов) при неверно выбранной конструкции; причиной развития хронического периодонтита зуба 2.2 может быть длительное ношение протеза с фиксацией на временный цемент;

при условии предположения, что ортопедическая конструкция выбрана верно (что в действительности не так), протез имеет ряд недостатков: пришеечная часть коронок не адаптирована-не соответствует уступам на зубах, что провоцирует распространение гингивита; уровень шеек искусственных коронок не симметричен; мостовидный протез не имеет множественных контактов с зубами – антагонистами нижней челюсти в боковом отделе справа, имеются лишь точечные контакты в области зубов 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, 3.3; зуб, являющийся опорой мостовидного протеза, а именно зуб 1.8 имеет неблагоприятный прогноз (наличие хронического периодонтита), имеются показания для его удаления, что приведет к необходимости снятия всего протеза;

проведение контрольной рентгенографии зуба 2.2 в настоящее время ФИО1 возможно для уточнения формы периодонтита, однако необходимость данной диагностической манипуляции сомнительна, поскольку все лечебные мероприятия с зубом 2.2 произведены; необходима санация полости рта; консультации у невролога, эндокринолога, терапевта имеют рекомендательный характер, не имеют первостепенного значения, так как работа (неправильно выбранная конструкция, длительная фиксация временным цементом и технически неверно изготовленный мостовидный протез) выполнена некорректно и диагноз хронического воспалительного процесса в отношении зуба 2.2 установлен; обострение хронического воспалительного процесса зуба 2.2 обусловлено перегрузкой зубов переднего отдела (л.д.3-108 т.2).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 52 постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006" вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оснований не доверять экспертному заключению № 88 СО от 19.07.2024 года Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется. По существу экспертного заключения у ответчика, третьих лиц возражений не имеется, иных доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представлено. Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, анализируя заключение экспертов № 22-23/ЭСК от 10.11.2023 года (л.д.26-55 т.2), соотнося его с иными материалами дела, в том числе медицинскими картами, суд признает данное доказательство недопустимым, так как в описании заключения использована не соответствующая медицинским Стандартам и порядку оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям терминология (рентгенограммы поименованы как картинки), экспертами использована терминология, не имеющая отношение к объекту исследования и характерная для имплантологии, а не протезирования, нарушен протокол описания компьютерной томографии. Данные недостатки заключения, вызывающие сомнения в профессионализме экспертов, не позволяют признать заключение № 22-23/ЭСК от 10.11.2023 года допустимым доказательством. В связи с сомнениями в обоснованности выводов экспертов судом назначена повторная судебно – медицинская экспертиза в ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Суд считает установленным, что ответчиком был неверно установлен диагноз, выполнено нерациональное протезирование, изначально обреченное на развитие неблагоприятных последствий, перегрузка переднего отдела, длительное ношение протеза на временном цементе, то есть имеют место недостатки оказания медицинской помощи. Между недостатками оказания медицинской помощи и болями, начавшимися 17.03.2022 года после снятия мостовидного протеза, имеется причинно-следственная связь, на что указано в экспертном заключении (л.д. 107 т.2).

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ей некачественной медицинской услуги. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе потребовать полного возмещения убытков, поскольку на ее предложение в письменной претензии от 09.06.2022 года о снятии конструкции, проведении мероприятий по подготовке полости рта и установлении новой конструкции (л.д.40-41 т.1) ответчик ответил отказом, то есть недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем в течение срока гарантийного обязательства (1 год), на что указано в п.4.7 договора на оказание платных медицинских услуг от 15.11.2021 года (л.д.9-10 т.1).

Истец ФИО1 определяет размер убытков в сумме 195 585 руб., в том числе стоимость консультации терапевта ФИО9 в УГМА 22.04.2022 года в сумме 700 руб. (л.д.33 т.1), стоимость операции «резекция верхушки корня 22 зуба» в УГМА в сумме 22 700 руб. (л.д.31 т.1), стоимость услуги по изготовлению и установке мостовидного протеза 162 185 руб. (л.д. 13, 14 т.1), стоимость юридических услуг по сопровождению клиента на медицинской комиссии, составлению досудебного соглашения – 10 000 руб. (л.д. 37-39 т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

По мнению суда, истец обоснованно включает в размер убытков понесенные расходы на оплату консультации терапевта ФИО5 в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России 22.04.2022 года в сумме 700 руб. (л.д.33 т.1), стоимость операции «резекция верхушки корня 22 зуба» в сумме 22 700 руб. (л.д.31 т.1) и стоимость услуги по изготовлению и установке мостовидного протеза 162 185 руб. (л.д. 13, 14 т.1), всего на сумму 185 585 руб., поскольку в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России ФИО1 направлена для выполнения операции, к терапевту в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России ФИО1 направлена врачом ФИО7 также для необходимой консультации у узкого специалиста, стоимость услуги по изготовлению и установке мостовидного протеза 162 185 руб., оплаченной истцом, ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик не устранил недостатки оказанной стоматологической услуги, о чем просила ФИО1 в претензии от 09.06.2022 года, в период гарантийного срока 1 год, в её пользу подлежат взысканию убытки в сумме 185 585 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы убытков на сумму налогового вычета, полученного истцом и ее мужем несостоятельны, поскольку Закон о защите прав потребителей, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают принцип полного возмещения убытков, правоотношения истца с налоговыми органами Законом о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации не регулируются.

Расходы на представителя в размере 10 000 руб. не отвечают понятию убытков, фактически являются судебными расходами истца, возмещению в качестве убытков не подлежат.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование потребителя от 09.06.2022 года о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (некачественная установка протеза) не было удовлетворено ответчиком в разумный срок (1 месяц), в связи с чем, ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков, то есть предъявления иных требований, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку претензия истца от 21.09.2022 года о возмещении убытков (л.д.46-47 т.1) в десятидневный срок была оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Цена выполняемой работы обоснованно определена истцом в сумме 162 185 руб. за исключением стоимости материалов в размере 5 390 руб., таким образом, цена выполняемой работы соответствует 156 795 руб. С даты 02.09.2022 года (по истечении 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя) подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки является следующим: 156 795 руб. * 3% * 701 день (с 02.10.2022 по 02.09.2024) = 3 297 398, 85 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, сумма неустойки ограничена размером 156 795 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела (возраст истца, потребитель уплатила значительную денежную сумму, вынуждена будет нести дополнительные расходы либо на перепротезирование, либо на импланты), длительность нарушенного права, предложения ответчика на досудебной стадии о частичном возмещении вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а сумму 300 000 руб. считает завышенной.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 181 190 руб. ((185 585 руб. + 156 795 руб. + 20000 руб.) x 50%).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Стороной ответчика не заявлено в суде о снижении размера неустойки и штрафа.

Относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по оказанию помощи в досудебном разрешении спора в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 Постановления № 1).

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, однако, оформление письменной претензии (требования) необходимо для решения ответчиком вопроса в добровольном порядке и реализации права потребителя на взыскание неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя для досудебного урегулирования спора (составление претензии) в данном случае являются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика (л.д. 39, 46-47 т.1). Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 13.07.2022 года на сумму 10 000 руб. (л.д.39 т.1).

Исходя из объема защищаемого права, оформления представителем двух письменных предложений ответчику для добровольного урегулирования спора, первое - с предложением снять ортопедическую конструкцию и установить новую (л.д.40-41 т.1), второе - возместить лечение зуба 22, стоимость мостовидного протеза, операции и иные расходы (л.д.46-47 т.1), учитывая время, необходимое для подготовки двух претензий, занятой по делу ответчиком позиции признания стоимости стоматологических услуг (консультация терапевта ФИО5 в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, операция «резекция верхушки корня 22 зуба» и услуги по изготовлению и установке мостовидного протеза), заявления ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд считает необходимым определить размер понесенных истцом судебных расходов в пределах 6 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлена к взысканию сумма 195 585 руб. (материальной вред) и 156 795 руб. (неустойка), всего 352 380 руб. Сумма государственной пошлины от заявленной цены иска (на дату обращения) составляет 6 723,80 руб.

Судом удовлетворены требования на сумму 342 380 руб. (185585+156795), что составляет 97% от суммы имущественных требований.

В связи с тем, что истец как потребитель при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 822,08 руб., в том числе 6 522,08 руб. (6723,80*97%) за требования имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера.

Внесенная ответчиком сумма на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 35 000 руб. (л.д.73 т.1), подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения ГАУЗ СО «БСМЭ» за выполнение судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство АНО «ЭПЦ» Правовой стандарт» о взыскании оплаты за выполненную судебную экспертизу в сумме 171 200 руб. (л.д.23-26 т.2), суд приходит к следующему. Поскольку судом признано недопустимым доказательством заключение экспертов № 22-23/ЭСК от 10.11.2023 года (л.д.26-55 т.2), что привело к необходимости назначения повторной судебно- медицинской экспертизы в ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», не подлежит удовлетворению ходатайство АНО «ЭПЦ» Правовой стандарт» об оплате судебной экспертизы в сумме 171 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Богословская» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Богословская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму убытков в размере 185 585 руб., неустойку в сумме 156 795 рублей, штраф в сумме 181 190 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы - 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Богословская» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 822 руб. 08 коп.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить сумму в размере 35 000 рублей Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на расчетный счет

ИНН <***> КПП 665801001 ОКТМО 65701000

Министерство финансов Свердловской области (ГАУЗ СО "БСМЭ" л/сч <***>)

Казначейский счет 03№

Банк плательщика: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 016577551

Счет 40№

Обязательно для заполнения поле 104

(КБК) 00№

Отказать в удовлетворении ходатайство АНО «ЭПЦ» Правовой стандарт» об оплате судебной экспертизы в сумме 171 200 руб.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

судья Шумкова Н.В.