Приговор № 1-168/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1-168/2020

УИД 03RS0049-01-2020-001188-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснокамского района РБ Хусаинова Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Гумеровой К.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто, в части назначенного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года – наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекамского городского суда РБ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО1 находясь по месту жительства: <адрес>, распивал спиртные напитки, после чего решил съездить на берег реки <данные изъяты> на территории <адрес> РБ на своем автомобиле. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в 21.05 часов того же дня, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, который был припаркован напротив многоквартирного дома <адрес> и поехал в направлении берега реки <данные изъяты>, вблизи пристани на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № напротив <адрес>, РБ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспекторами ДПС ОМВД России по <адрес>, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 согласился

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по результатам измерения прибором «Алкотектор PRO-100 combi», заводской № (результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,851мг/л), что согласно примечанию ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии признаков алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается. Ранее он был привлечен к административной и уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он вечером употребил спиртное и решил поехать на берег реки <данные изъяты>. После чего был остановлен сотрудниками полиции, его освидетельствовали, было установлено состояние опьянения.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС капитаном полиции Свидетель №2 Около 21.10 часов того же дня во время несения службы напротив <адрес>, РБ, им была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 Он подошел, представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 передал документы на автомашину и страховой полис, но водительское удостоверение не дал, пояснив что сдал его, так как был их лишен. В ходе проверки документов и беседы с ФИО1, изо рта у него исходил запах алкоголя, и у него возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в патрульной автомашине, он под видеозапись отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>», заводским номером №, на что ФИО1 согласился. Результаты которого показали 0,851 мг/л наличия этилового спиртав выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму. Было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. ФИО1 факт употребления спиртных напитков не отрицал, пояснил, что дома выпил водку. Протоколом о задержании автомобиль ФИО1 поместили на штрафстоянку <адрес> (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-55).

Не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой в основе и в частностях, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскомурайону лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в действиях ФИО1, усматриваются признаки уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4),

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.10 часов по <адрес> напротив <адрес> РБ, им была остановлен <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1, при проверке документов, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 12),

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управлениятранспортным средством (л.д. 5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояниеалкогольного опьянения. Показания прибора алкотектор составили: 0,851 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.6-7),

- протоколом о задержании транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9),

- протоколом об административном правонарушении <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на <адрес> напротив<адрес>, РБ, ФИО1 совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный прав управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10),

- постановлением о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогопроизводство по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 прекращено за отсутствием состава административногоправонарушения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.11),

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскомурайону лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторой ФИО1 водительское удостоверение на свое имя сдавал навременное хранение в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> 11 апреля2018 года (л.д. 14),

- копией постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д. 16),

- копией приговора Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 48-50),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный материалом проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Поскольку подсудимым ФИО1 дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто, окончательное дополнительное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, согласно ч.5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказаний окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначив ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по установленному графику, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Судья: А.У. Гареева