Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1164/2017

дело № 2-1164/2017


решение

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ГУ УПФ в Засвияжском районе г. Ульяновска, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска о снятии ограничения с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ГУ УПФ в Засвияжском районе г. Ульяновска, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска о снятии ограничения с имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истец является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по договору выполнено сторонами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 16 41 №.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит суд снять ограничение (запрет на регистрационные действия) с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № по Засвияжскому району г. Ульяновска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ УПФ в Засвияжском районе г. Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили.

Представитель третьего лица Засвияжского РО СП УФССП России по Ульяновской области судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в связи с неисполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа (л.д. 23-24).

Как следует из отзыва ответчика ФИО3, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи автомобиля № был им передан продавцу ООО «<данные изъяты>». Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Согласно карточке АМТС запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи (л.д. 5).

При этом договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), соответствует вышеназванным правовым нормам, он исполнен сторонами, а именно, что продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное средство. Законность указанного договора никем не оспорена.

При таких обстоятельствах суд считает, что ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, зарегистрировала спорный автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении регистрации автомобиля имеется запрет, ей стало известно при обращении в ГИБДД с целью перерегистрации автомобиля.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, регистрационные действия в ГИБДД по смене собственника проведены на основании договора, совершенного в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на которое наложен запрет судебным приставом-исполнителем, на момент наложения указанного запрета уже принадлежало на праве собственности истцу, суд считает наложенный запрет неправомерным, поскольку он нарушает права истца.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ГУ УПФ в Засвияжском районе г. Ульяновска, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска о снятии ограничения с имущества, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу_______________________2017г.

Секретарь_____________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1164/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ