Апелляционное определение № 33-1044/2026 33-12410/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело 33-1044/2026

(№ 2-1549/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике Срыбной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВБ Ритейл» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.10.2025 года.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к ООО «ВБ Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 13.09.2024 в интернет-магазине на торговой площадке WAILDBERRIES между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra №, стоимостью 137 699 руб. 15.09.2024 товар передан ФИО1 В течение 15-ти дней с момента доставки товара, а именно на 5-ый день после заключения договора купли-продажи в ноутбуке Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra № проявились дефекты: самопроизвольно отключается во время работы, пропадает звук, не работает USB тем самым затрудняя эксплуатацию ноутбука. 28.09.2024 ФИО1 направлена претензия ответчику по юридическому адресу о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный ноутбук в размере 137 699 руб., в случае необходимости проведения проверки качества просил уведомить о месте и времени её проведения. Претензия получена ответчиком 09.10.2024года. Ответ на претензию не получен. С учетом уточнений просил принять отказ от договора купли-продажи ноутбука Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra №, заключенный 13.09.2024 между ФИО1 и ООО "ВБ Ритейл", обязать ООО "ВБ Ритейл" за его счет принять у ФИО1 спорный товар — ноутбука Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra № в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия ООО "ВБ Ритейл" у ФИО1 спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (1376,99 руб.) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара, взыскать с ООО "ВБ Ритейл" в пользу ФИО1: денежную сумму за оплаченный товар — ноутбук Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra № в размере 137 699 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 20.10.2023 по 11.02.2025 в размере 158 353,85, а также произвести взыскание неустойки со дня, следующего после принятия решения, из расчёта 1% (1376,99 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость почтовых расходов в размере 75,50 руб., представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Судом принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ВБ Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> уплаченную за товар денежную сумму в размере 137 699 рубля, неустойку за период с 20.10.2024 по 06.10.2025 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 179,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 1 376,99 рубля с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>), возвратить, а ООО «ВБ Ритейл», ИНН <***>, ОГРН <***>, принять своими силами и за свой счет в полной комплектации товар — ноутбук Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra HD № в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «ВБ Ритейл», ИНН <***>, ОГРН <***> обязанности по принятии товара, взыскать с ООО «ВБ Ритейл», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ФИО1, <данные изъяты> обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ВБ Ритейл», ИНН <***>, ОГРН <***> судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Экспертное Бюро ФИО2», ИНН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 9610 руб.»

ООО «ВБ Ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 считала решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить выше указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 «О защите прав потребителей» (пункт 5 статьи 26.1).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463.

В соответствии с пунктом 18 вышеназванных Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2024 в интернет-магазине на торговой площадке WAILDBERRIES между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra №, стоимостью 137 699 руб.

В течение 15-ти дней с момента доставки товара, а именно на 5-й день после заключения договора купли-продажи ноутбука Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra № проявились дефекты — самопроизвольно отключается во время работы, пропадает звук, не работает USB, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию ноутбука.

27.09.2025 ФИО1 по юридическому адресу ответчика направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный ноутбук Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra № в размере 137 699 руб., в случае необходимости проведения проверки качества, просил уведомить о месте и времени её проведения.

Претензия получена ответчиком 09.10.2024года.

Ответ на претензию не получен.

Доказательств, что в установленный срок истцу направлен ответ на претензию, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Требования истца о возврате денежных средств за спорное устройство не удовлетворены.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 30.07.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро ФИО2».

Согласно заключению эксперта № 2-1549/2024, составленному ООО «Экспертное Бюро ФИО2», среднерыночная стоимость нового идентичного исследуемому по характеристикам товара Asus Vivobook Pro 15 OLED (№) на момент проведения исследования составляет: 153 529 руб.

Ноутбук Asus Vivobook Pro 15 OLED № на момент проведения экспертного осмотра находится в неработоспособном состоянии — не включается. Отказ ноутбука обусловлен дефектом планки расширения оперативной памяти SK hynix DDR5 16Gb.

В виду отсутствия следов нарушений правил эксплуатации, отсутствия следов какого-либо воздействия, которое так или иначе могло бы повлиять на работоспособность устройства, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта.

Следов нарушения правил эксплуатации, таких как механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, электрическим током, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, в ходе исследования не выявлено.

Суд принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том. что в приобретенном технически сложном товаре в течение 15 дней выявлен производственный недостаток, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи, требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 137 699 рубля.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлялось требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 20.10.2024 (28.09.2024– дата направления претензии ответчику, 09.10.2024 - день получения претензии ответчиком + 10 дней) по 11.02.2025; а также по день вынесения решения.

Размер неустойки за период с 20.10.2024 по 06.10.2025 составит 484 700,48 руб. (137 699 руб. * 352 дн. * 1%).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком не предпринято мер по добровольному урегулированию спора, возврату стоимости товара, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы за приобретенный товар до 50 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, определив с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, компенсацию в размере 5000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере не усмотрел.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, отраженные в претензии, полученной ответчиком, не удовлетворены, суд счел необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, размер которого составляет 96 349,5 руб. ((137 699 +5000+50000):2).

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд посчитал необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизил его размер до 40 000 рублей.

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ВБ Ритейл» судебной неустойки (астрента) в размере 1 376,99 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по принятию товара у истца.

В случае взыскании с ФИО1 неустойки в пользу с ООО «ВБ Ритейл» истец просил снизить размер неустойки до 10 руб. за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику, в размере 1% от стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, в которой истец обязан возвратить продавцу спорный товар, невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «ВБ Ритейл» принять ноутбук Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra №, а также удовлетворены требования с ООО «ВБ Ритейл» о возложении на ФИО1 обязанности передать с ООО «ВБ Ритейл» ноутбук Asus Vivobook Pro 15 OLED 15.6”/2.8K/Ultra №, в течении десяти дней после вступления решения в законную силу, суд пришел к выводу, что в случае неисполнения с ООО «ВБ Ритейл»» обязанности по принятию товара взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Также в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара взыскать с ФИО1 в пользу с ООО «ВБ Ритейл» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Взыскание судебной неустойки не нарушает права и интересы как ответчика, так и истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения №127 от 15.11.2024 оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб., квитанция на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя, суд взыскал с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 179,5 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро ФИО2».

При рассмотрении дела экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. Стороной истца на депозит суда внесены денежные в размере 5 000 руб.

В силу выше указанной нормы с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро ФИО2» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., остальная сумма подлежит перечислению с депозита.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Самара взыскана госпошлина в размере 9610 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен порядок направления обращения к ответчику при покупке товара дистанционным способом, поскольку все претензии полежат размещению в личном кабинете «Обращения», тогда как истцом претензия направлена почтовым отправлением посредством «Почты России», не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Правилами пользования торговой площадкой Вайлдберриз установлено, что все претензии по Объектам, продавцом которых является Вайлдбериз, покупатели должны направлять по адресу электронной почты:info@digital-wb.ru или заказным письмом по адресу: 142181, Сосковская область, г. Подольск, <...>. В случае направления претензии по электронной почте, Покупатель дает согласие на получение ответа на такую претензию также в электронном виде.(п.7.6)

В случае, если Вайлдбериз не является продавцом объекта, покупатель вправе создать заявку в личном кабинете или обратиться к непосредственному продавцу по месту его нахождения.

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена по адресу: 142181, Сосковская область, г. Подольск, <...>., т.е. способом, который прямо предусмотрен Правилам пользования торговой площадкой Вайлдберриз.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу п. 67 названного Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Установлено, доказательств обратному не предоставлено, что юридически значимое сообщение-претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, им получена, требование не исполнено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции требование истца о возврате стоимости товара обоснованно удовлетворено.

Утверждение о том, что истцом не представлен на проверку качества товар, в связи, с чем последний лишен был возможности досудебного урегулирования спора, не состоятельно, поскольку как отражено ранее, из материалов дела следует, что после получения претензии истца, ООО «ВБ Ритейл» не предпринято никаких действий по проверке качества спорного товара.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда в данном деле, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВБ Ритейл" о том, что взысканный размер неустойки, штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, отклоняются судебной коллегией.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

В данном случае, получив указанную претензию о расторжении договора купли-продажи, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, ответчик обязан был исполнить содержащиеся в ней требования, возвратив уплаченные за товар денежные средства в установленный срок, в случае сомнений, организовать проверку качества товара. Однако, ответчик оставил претензию без рассмотрения, не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик несет ответственность за невыполнение требований потребителя, установленную Законом РФ "О защите прав потребителей".

Злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает, истец реализовал свои права, которые ему гарантированы законом, не имея намерения причинить вред ответчику или неосновательно обогатиться за его счет.

Определяя размер неустойки, штрафа судом первой инстанции обоснованно приняты разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Оснований для изменения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности нарушенному обязательству, как и исключительности случая в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, ответчиком не представлено.

Взысканный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству и не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и ссылка на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины в действиях ответчика установлено судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред, компенсация морального вреда взыскана судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы, содержащий указание на чрезмерно завышенную сумму расходов на юридические услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 06.10.2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ВБ Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определения вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

27.01.2026 г.