Решение № 2-910/2025 2-910/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-910/2025

Дело № 2-910/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000358-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Апельсин» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее - ООО «Апельсин»), обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» (далее - ООО «ОВТ Санмар») о взыскании с надлежащего ответчика уплаченных по договору о реализации туристического продукта № (номер) от (дата) денежных средств в размере 124 000 руб., неустойки в размере 3% от стоимости услуги за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательств, но не более 124 000 руб., в равных долях компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ФИО2 (заказчик) и ООО «Апельсин» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № (номер), в соответствии с которым истцом приобретался тур для двух туристов в ОАЭ, Умм-Аль-Кувейн с датами пребывания со (дата) по (дата). Туроператором, по поручению которого действовал тураген, является ООО «ОВТ Санмар». Истцом в день заключения договора внесена предоплата за туристическую путевку в сумме 124 000 руб. (дата) истец обратился в офис ООО «Апельсин», где заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку осуществить поездку в указанные даты он не сможет ввиду не предоставления работодателем отпуска супруге. ООО «Апельсин» в возврате денежных средств отказало, ссылаясь на то, что тур уже забронирован, предложил оплатить оставшуюся стоимость тура, разъяснил о применении штрафных санкций. (дата) истцом в адрес ООО «Апельсин» предъявлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также предоставлении документов, подтверждающих бронирование тура. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 4-6).

(дата) после предъявления настоящего иска в суд, уплаченные по договору денежные средств в размере 124 000 руб. ФИО2 возвращены, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

В уточненных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ООО «Апельсин» и ООО «ОВТ Санмар» неустойку в размере 3% от стоимости услуги за период с (дата) по (дата) в размере 26 040 руб. (124 000 руб.*3%*7дн.), в равных долях компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 41).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, и смс-сообщением (л.д. 198, 201). В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец и его представитель адвокат Бобков И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Апельсин» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 43-46) и пояснила, что по заключенному между сторонами договору о реализации туристического продукта № (номер) от (дата) турагентом выступало ООО «Апельсин», туроператором - ООО «ОВТ Санмар». После заключения договора о реализации туристического продукта и внесения истцом предоплаты в размере 124 000 руб. ООО «Апельсин» направило ООО «ОВТ Санмар» заявку и забронировало тур по согласованным с заказчиком параметрам. В свою очередь (дата) от туроператора ООО «ОВТ Санмар» пришло подтверждение заявки на тур. (дата) истец представил турагенту заявление на аннуляцию тура. Турагентом у туроператора были запрошены сведения о сумме штрафа (понесенных расходов туроператора) при аннуляции тура, которая составила 104 326,15 руб. Истец от аннуляции тура с выплатой штрафа в указанной сумме отказался. (дата) истцом турагенту предъявлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в этот же день ООО «Апельсин» перенаправило данную претензию туроператору. Взаимоотношения между турагентом и туроператором регулируются на основании договора о реализации туристического продукта (номер) от (дата) с ежегодным подписанием договора о присоединении. Условиями агентского договора предусмотрены предельные сроки перечисления турагентом туроператору уплаченных заказчиком за тур денежных средств, в случае нарушения данных сроков к турагенту применяется штрафная санкция в виде неустойки. Срок для подтверждения внесения предоплаты по спорному договору истекал (дата), и поскольку истец от аннуляции тура с выплатой штрафа отказался, денежные средства в сумме 124 000 руб. были перечислены турагентом на счет туроператора согласно платежному поручению (номер) от (дата). ООО «Апельсин» неоднократно отправляло запросы в ООО «ОВТ Санмар» о предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы туроператора для предоставления их истцу, однако документы предоставлены не были. (дата) после получения от истца копии искового заявления турагент по поручению туроператора направил последнему заявку на аннуляцию тура, а также повторно запросил документы в подтверждение понесенных расходов. В ответ туроператор подтвердил сумму ФПР - 997,43 у.е., сумму к возврату - 191,33 у.е. (дата) на сайте туроператора появилась информация о возврате полной стоимости внесенной предоплаты, в этот же день турагентом направлено заявление о возврате денежных средств. При поступлении денежных средств от туроператора на расчетный счет ООО «Апельсин», они были возвращены истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» и третьего лица ООО «Отдых на море» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно расписке (л.д. 195). В ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию изложенную в письменных возражениях и пояснениях (л.д. 98-107, 149-154) указав, что ООО «ОВТ Санмар» не являлось туроператором продукта истца, тогда как туроператором заказанного турпродукта является ООО «Отдых на море». ООО «ОВТ Санмар» не присутствовало при заключении истцом договора с туристским агентством, не знакомо с его содержанием. ООО «ОВТ Санмар» является агентом туроператора, объем прав и обязанностей ООО «ОВТ Санмар» ограничен условиями договора, заключенного между ООО «ОВТ Санмар» и туроператором. Между туроператором ООО «Отдых на море» и уполномоченным агентом данного туроператора ООО «ОВТ Санмар» заключен агентский договор, согласно условиям которого указанный туроператор поручил ООО «ОВТ Санмар» привлекать для целей реализации туристского продукта данного туроператора субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями. ООО «ОВТ Санмар» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт туроператора, ООО «ОВТ Санмар» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, после чего информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях договора, заключенного между туроператором ООО «Отдых на море» и ООО «ОВТ Санмар». Права и обязанности в отношении туристского продукта принимает туроператор и обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Полномочия ООО «ОВТ Санмар» на продвижение и реализацию туристского продукта туроператоров, привлечение турагентов, а также на заключение и исполнение агентского договора подтверждаются договорами, заключенными с туроператорами. В соответствии с условиями агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного турагентом ООО «Апельсин» с ООО «ОВТ Санмар», турагент ООО «Апельсин» при заключении договора о реализации туристского продукта с заказчиком (туристом) действует от собственного имени в рамках исполнения поручения по договору, а также исполняя обязанности турагента, установленные для него законодательством Российской Федерации. (дата) турагент ООО «Апельсин» на основании агентского договора присоединения, заключенного с ООО «ОВТ Санмар», забронировал туристский продукт компании по заявке (номер) для двух человек. После получения согласования от туроператора ООО «Отдых на море» турпродукт был подтвержден ООО «ОВТ Санмар», за турпродукт от турагента по заявке поступила оплата в размере 124 000 руб. Действия по аннуляции тура необходимо было совершить турагенту. Размер фактических расходов туроператора устанавливается по факту аннуляции тура. Истец с какими-либо заявлениями или письмами в адрес агента туроператора ООО «ОВТ Санмар» и туроператора ООО «Отдых на море» не обращался, с вязи с чем им не соблюден досудебный порядок. (дата) денежные средства в полном объеме были перечислены ООО «ОВТ Санмар» турагенту, впоследствии возвращены истцу. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца со стороны ООО «ОВТ Санмар» не имелось. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 95, 199).

Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные гл. 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между турагентом ООО «Апельсин», действующим по поручению туроператора ООО «ОВТ Санмар», и ФИО2 (заказчиком) заключен договор о реализации туристского продукта № (номер) (л.д. 58-62).

По условиям договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (п. 1.1. Договора).

Согласно заявке на бронирование (приложение (номер) к договору), ООО «Апельсин» взяло на себя обязательство забронировать для заказчика турпродукт в отель FlamingoBeachResort Умм-Аль-Кувейн, ОАЭ, для двух туристов ФИО2 и ФИО4, на период с (дата) по (дата). Общая цена туристского продукта составляет 224 000 руб., сумма предоплаты - 124 000 руб. (о.л.д. 59-60).

Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО2 передал ООО «Апельсин» денежные средства в размере 124 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д. 8).

(дата) ООО «Апельсин» направило ООО «ОВТ Санмар» заявку (номер) и забронировало тур по согласованным с заказчиком параметрам, от туроператора ООО «ОВТ Санмар» пришло подтверждение заявки на тур (л.д. 66).

Денежные средства в размере 124 000 руб. ООО «Апельсин» перечислило ООО «ОВТ Санмар», о чем имеется платежное поручение (номер) от (дата) (л.д. 63).

Согласно п. 5.3. договора о реализации туристского продукта заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

(дата) истец представил турагенту заявление на аннуляцию тура и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16).

Турагентом у туроператора были запрошены сведения о сумме штрафа (понесенных расходов туроператора) при аннуляции тура, которая составила 104 326,15 руб. Истец от аннуляции тура с выплатой штрафа в указанной сумме отказался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

(дата) истцом турагенту предъявлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17), в этот же день ООО «Апельсин» перенаправило данную претензию туроператору (л.д. 71).

Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Правоотношения между ООО «Апельсин» и ООО «ОВТ Санмар» урегулированы агентским договором 2025 (договором присоединения), утвержденным приказом ООО «ОВТ Санмар» от (дата) (л.д. 47-57).

Как следует из п. 1.1., 1.2 договора о реализации туристического продукта № (номер) от (дата), заключенного между ООО «Апельсин» и ФИО2 оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Информация о туроператоре указана в приложении (номер) к договору.

В приложении (номер) к вышеуказанному договору указаны сведения о туроператоре: ООО «ОВТ Санмар», реестровый номер: РТО 009030, также указан адрес, местонахождение и иные сведения и реквизиты туроператора ООО «ОВТ Санмар», в том числе, дата, номер приказа Ростуризма о внесении сведений в единый федеральный реестр туроператоров и номер выданного свидетельства (л.д. 61).

Таким образом, туроператором по договору, заключенному с ФИО2 является ООО «ОВТ Санмар», и в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» именно указанное в договоре лицо несет ответственность перед потребителем за неоказание или ненадлежащее оказание туристу или иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Так как сведений об ином туроператоре заключенный с ФИО2 договор не содержит и в материалы дела не представлено согласие потребителя на исполнение обязательств туроператора ООО «ОВТ Санмар» иным лицом, довод представителя ответчика ООО «ОВТ Санмар» о том, что туроператором туристского продукта и, соответственно, лицом, ответственным за неисполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, является ООО «Отдых на море», не основан на приведенных выше положениях закона.

Кроме того, из возражений ответчика ООО «ОВТ Санмар» и представленного им договора от (дата) (номер) с ООО «Отдых на море» (л.д. 108-120), в соответствии с которым ООО «ОВТ Санмар» является уполномоченным агентом туроператора, следует, что поставщиком услуг туристского продукта истца для ООО «Отдых на море» является иностранный контрагент и иностранный туроператор - ODEON TOURIZM INTERNATIONAL MALTA LIMITED, и по туристскому продукту истца ООО «ОВТ Санмар» направил заявку ООО «Отдых на море», которое, в свою очередь, направило заявку принципалу - (ODEON TOURIZM INTERNATIONAL MALTA LIMITED), из чего следует, что ООО «Отдых на море» относительно туристского продукта, оплаченного истцом, является агентом иностранного туроператора.

Также суд учитывает, что турагент ООО «Апельсин» последовательно в переписке с истцом и в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что действует от имени туроператора ООО «ОВТ Санмар», и что туроператором, сформировавшим туристский продукт, в соответствии с условиями договора, является ООО «ОВТ Санмар», от имени которого оно действовало и которому во исполнение договора перечислило денежные средства.

Турагент отвечает перед заказчиком в рамках суммы агентского вознаграждения, и поскольку денежная предоплата, внесенная истцом в сумме 124 000 руб., была полностью перечислена турагентом на счет туроператора и находилась в распоряжении туроператора, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОВТ Санмар», и именно с данного ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма.

При этом довод ответчика ООО «ОВТ Санмар» о ненадлежащем исполнении турагентом возложенных на него обязанностей по аннуляции тура правового значения не имеет, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

(дата) туроператор ООО «ОВТ Санмар» осуществило возврат уплаченных истцом денежных средств в сумме 124 000 руб. на счет турагента ООО «Апельсин», что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 65).

ООО «Апельсин» передало истцу полученные от туроператора денежные средства в сумме 124 000 руб. (дата), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о расторжении договора заблаговременно, право отказа туриста от тура в данном случае предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а также о праве истца на возвращение всей уплаченной по договору предоплаты за туристский продукт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «ОВТ Санмар» уплаченных по договору денежных средств в сумме 124 000 руб.

Сам по себе факт перечисления истцу указанной денежной суммы ответчиком после предъявления иска и возбуждения гражданского дела не свидетельствует о необоснованности исковых требований в данной части, а может служить основанием для указания судом о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Истец после частичного удовлетворения ответчиком исковых требований от иска в данной части не отказался.

При этом довод ответчика ООО «ОВТ Санмар» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным, поскольку претензия истца перенаправлялась турагентом туроператору (дата), т.е. в день её подачи.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке в установленный законом срок туроператором исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ОВТ Санмар» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав потребителя, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОВТ Санмар» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Однако, суд считает, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, не применима к данной ситуации.

Согласно указанной норме Закона, неустойка (пеня) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, применима к случаям нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков; при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, из буквального смысла данной правовой нормы следует, что указанный размер неустойки может быть взыскан лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем па основании п. 1 данной статьи новых сроков.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года),признано ошибочным применение нижестоящим судом положений п. 5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнении работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона (Определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 года№36-KI 22-2-К2).

Учитывая, что в данном случае, потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости услуги за период с (дата) по (дата) в размере 26 040 руб. исходя из расчета (124 000 руб.*3%*7дн.) подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОВТ Санмар» в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 63 500 руб. ((124 000 руб.+3 000 руб.) х 50%).

Ответчиком ООО «ОВТ Санмар» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащему взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года с изменениями, внесенными 11 июня 2021 года, рекомендованы минимальные размеры гонорара вознаграждения адвокатам, в том числе за составление письменных проектов документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений на исковые требования, письменных пояснений и т.п.) - не менее 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 25 000 руб.

При этом представлена только квитанция сер. (номер) от (дата) на сумму 5 000 руб. об оплате услуг адвоката Бобкова И.В. за подготовку искового заявления в суд (л.д. 42).

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной, достаточной и справедливой.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств несения расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Апельсин» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат ввиду вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОВТ Санмар» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 7 720 руб. (4 720 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) уплаченные по договору о реализации туристического продукта № (номер) от (дата) денежные средства в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 124 000 руб. в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 720 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.