Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-4/2020;2-28/2019;2-1507/2018;)~М-1665/2018 2-1507/2018 2-28/2019 2-4/2020 М-1665/2018 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2-1/2021

УИД 12RS0008-01-2018-002018-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 24 июня 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, признании добросовестным приобретателем жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом увеличений от 26 декабря 2018 года, 13 мая 2019 года окончательно просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить их из данного жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу, а также признать ФИО2 добросовестным приобретателем ... по адресу: ..., и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: ... ..., на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного с ФИО6 ФИО6 приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного с ФИО3 До настоящего времени ответчики из спорной квартиры не выселились и не подали заявление о снятии их с регистрационного учета по месту жительства. Добровольно выселиться и сняться с учета ответчики отказываются, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения. При покупке квартиры истец проявил должную осмотрительность, проверил личность продавца, наличие у него прав на распоряжение недвижимостью, соответствие продаваемого объекта данным, изложенным в договоре и содержащимся в государственном реестре, отсутствие притязаний на объект со стороны третьих лиц, в связи с чем, является добросовестным приобретателем квартиры.

Определением от 05 декабря 2018 года к производству Медведевского районного суда Республики Марий Эл для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи.

С учетом увеличений от 22 января 2019 года, 18 марта 2019 года, 27 апреля 2021 года, 21 июня 2021 года окончательно ФИО3 просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО3 и ФИО6 <...> года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ..., заключенный между ФИО6 и ФИО2 <...> года, истребовать указанную квартиру из незаконного владения ФИО2 и передать во владение ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2017 года ФИО3 обратилась в КПК «Стабильность» для оформления займа денежных средств. Поскольку сотрудники КПК «Стабильность» пояснили, что денежные средства выдаются под залог квартиры, то необходимо обратиться в МФЦ для оформления документов. <...> года между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом истец полагала, что она подписывает договор займа под залог квартиры, поскольку ответчик ФИО6 ввел истца в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, передавая на подпись уже готовые документы. Для получения денежных средств истцу предложили обратиться снова в КПК «Стабильность», где ей дали на подпись еще один договор займа и выдали денежные средства в размере 150000 руб. В <...> года истец узнала, что ответчик перепродал квартиру ФИО2 Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком ФИО6 является недействительным согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ. Последующий договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО2, также считает незаконным. Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 301 ГК РФ просит указанные договоры признать недействительными и истребовать квартиру из незаконного владения ФИО2

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил аналогично изложенному в иске и дополнениях к нему.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлениюФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчик по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала уточненные встречные исковые требования, пояснила аналогично изложенному во встречном иске и дополнениях к нему.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КПК «Стабильность» о месте и времени рассмотрения дела извещались по известному суду юридическому адресу.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

С учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГУ РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, распорядившихся правом на личное участие в судебном заседание по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что <...> года между ФИО3, как продавцом, и ФИО6, как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 49,2 кв.м, этаж 4, адрес объекта: .... Указанная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора об инвестиции в строительстве жилья от <...> года и акта приема-передачи квартиры по адресу: ... (в собственность) от <...> года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года сделана запись регистрации № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... (пункты 1 и 2 договора купли-продажи квартиры).

Пунктом 3 оспариваемого договора купли-продажи квартиры установлена цена квартиры в размере 1682 728 руб., а также порядок расчета, по которому денежные средства в размере цены квартиры выплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств до момента подписания договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 14 договора купли-продажи квартиры передача квартиры произведена при подписании договора, который в соответствии со статьей 556 ГК РФ будет иметь силу передаточного акта.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи в вышеуказанной квартире зарегистрированы продавец и ФИО4, <...> года года рождения. Продавец обязуется сняться и обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в вышеуказанной квартире в течение 1 месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Эл.

Право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: ... ..., зарегистрировано <...> года, номер записи регистрации № .... Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору от <...> года подписано ФИО6<...> года.

Согласно расписке от <...> года, ФИО3 получила от ФИО6 сумму в размере 1682 728 руб. по договору купли-продажи квартиры от <...> года, находящейся по адресу: ..., в полном объеме, претензий не имеет.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 написание ею расписки не отрицала, однако оспаривала факт передачи денег ФИО6 по данной расписке и свои намерения по отчуждению квартиры. Указала, что расписка ею написана под угрозой, что она не получит обратно квартиру, если не подпишет расписку; истец была введена в заблуждение и при оформлении договора займа между КПК «Стабильность» и ФИО3 под залог спорного имущества на сумму 150 000 руб. сторонами <...> года фактически был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Для оформления договора займа под залог квартиры в КПК «Стабильность» ей предложили подойти в МФЦ, где ФИО3 встретил ФИО6, который передал ей на подпись готовый пакет документов, которые она подписала, не читая.

Из показаний свидетеля ДМА – работника АУ Республики Марий Эл «Дирекция МФЦ» следует, что когда приходят заявители по договору купли-продажи сотрудники МФЦ подписи в договоре не сверяют, принимают заявление на переход права собственности от продавца и заявление на регистрацию права собственности от покупателя, предъявляют паспорт для установления личности. В программу вносится объект договора купли-продажи, правовая экспертиза договора не проводится. Проверяется порядок расчета и акт приема-передачи. Если расчет указан до подписания договора, то он также не проверяется.

Судом установлено, что <...> года между ФИО3, как заемщиком, и кредитным потребительским кооперативом «Стабильность», как займодавцем, заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80000 руб., сроком возврата не позднее <...> года, срок возврата займа может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения. Процентная ставка по договору займа установлена в размере 240 % годовых от фактической задолженности заемщика. Пунктом 6 договора займа установлено, что до <...> года заемщик обязуется внести 96000 руб. Согласно пункту 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком договора установлена неустойка в размере 5 процентов от суммы займа за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения обязательства на срок более 3 дней, договор автоматически пролонгируется на 1 месяц.

<...> года между ФИО3, как заемщиком, и кредитным потребительским кооперативом «Стабильность», как займодавцем, заключен договор займа 10/324, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 70000 руб., сроком возврата не позднее <...> года, срок возврата займа может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения. Процентная ставка по договору займа установлена в размере 240 % годовых от фактической задолженности заемщика. Пунктом 6 договора займа установлено, что до <...> года заемщик обязуется внести 84000 руб. Согласно пункту 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком договора установлена неустойка в размере 5 процентов от суммы займа за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения обязательства на срок более 3 дней, договор автоматически пролонгируется на 1 месяц.

Заключение договоров займа и получение по нему сумм в размере 80 000 руб. и 70 000 руб. ФИО3 не оспаривается.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование иска ФИО3 указала на заключение договора займа с КПК «Стабильность», и в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств по данному займу, выступал договор купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО6, представившимся сотрудником КПК «Стабильность». Заключая договор купли-продажи квартиры, ФИО3 считала, что оформление передачи права собственности недвижимого имущества производится в счет обеспечения обязательства по возврату суммы займа, и после возврата заемных денежных средств квартира будет ей возвращена, намерений по отчуждению имущества не имела, денежных средств по договору купли-продажи не получала.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 настаивала на наличии в действиях ФИО6 в отношении нее мошеннических действий, взаимосвязи договора займа и купли-продажи недвижимого имущества, наличии других заемщиков КПК «Стабильность», оказавшихся в аналогичной ситуации и оспаривающих в судебном порядке заключенные ими договоры купли-продажи жилых помещений, она не намеревалась продать единственное жилье, отсутствовала ее воля, направленная именно на отчуждение недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании ОНИ пояснила, что в декабре 2017 года нуждалась в финансах, через интернет нашла организацию КПК «Стабильность», созвонилась и пришла в данную организацию, которая находилась по адресу: ..., .... Там ее встретила девушка М. ОНИ попросила займ 250000 руб., ей пояснили, что такая сумма дается только под залог недвижимости. На следующий день к ней в квартиру приехал оценщик. Сфотографировал квартиру и уехал. Через 2 часа позвонила девушка Мария и сказал, что ей необходимо подъехать в МФЦ. Приехав в МФЦ, к ней подошел ФИО6, который ей пояснил, что необходимо расписаться в залоговом документе. Она автоматически расписалась, не читая документа. <...> года она написала расписку, по которой она от ФИО6 получила 1500000 руб., но ей выдали 250000 руб. Приехав домой, поняла, что ее обманули.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года по делу 1-471/2020 установлено, что в середине сентября 2017 года, но не позднее <...> года, более точная дата следствием не установлена, Л.Д.С., действовавший совместно с ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации совместного преступного умысла на приобретение права на чужое имущество, путём обмана в особо крупном размере, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО3, согласно отведённой ему преступной роли, находясь в офисе КПК «Стабильность» по адресу: ..., давал указание менеджеру КПК «Стабильность» по имени Елена, не подозревающей о его преступных намерениях, чтобы последняя разъяснила обратившейся в кооператив для получения займа в размере 80000 руб. ФИО3, находящейся в трудном материальном положении, что одним из условий предоставления ей займа является оформление договора залога путём заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося у неё в собственности, а именно квартиры по адресу: ..., а в последующем убедив последнюю, что квартира будет находится в её пользовании и она сможет в ней проживать, а после погашения суммы займа в полном объёме право собственности на квартиру ей будет возвращено. ФИО3, нуждаясь в денежных средствах, не имея намерения продавать своё единственное жильё, а именно квартиру по адресу: ..., не подозревая о преступных намерениях Л.Д.С., согласилась на предложенные условия и предоставила неустановленному менеджеру КПК «Стабильность» по имени Елена документы на принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру, которые неустановленный менеджер по имени Елена сфотографировала и в дальнейшем передала Л.Д.С.

Л.Д.С., действуя совместно и согласованно сФИО6, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла на приобретение права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере, а именно на квартиру, принадлежащую ФИО3, находящуюся по адресу: ..., с помощью неустановленных лиц подготовил договор купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей ФИО3, на ФИО6

После чего <...> года до 10 час 00 мин. Л.Д.С., действовавший совместно с ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации совместного преступного умысла на приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, а именно на квартиру, расположенную по адресу:..., принадлежащую ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере ФИО3 и желая их наступления, направил в МФЦ по адресу: ..., на регистрацию сделки с ФИО3 неустановленного менеджера КПК «Стабильность» по имени Елена с подготовленным договором купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО3, от <...> года с целью убедить ее в том, что ФИО6 является сотрудником КПК «Стабильность», а договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры на ФИО6 является договором залога и обязательным условием для предоставления займа, при этом она сможет пользоваться указанной квартирой и проживать в ней, а после оплаты суммы займа в полном размере право собственности на данную квартиру будет ей возвращено. При этом Л.Д.С. заранее не имел намерения исполнять взятые на себя в лице КПК «Стабильность» данные обязательства по возврату ФИО3 права на ее жилое помещение по указанному адресу.

<...> года к 10 час. 00 мин. ФИО3 прибыла в МФЦ по адресу: ..., где встретилась с неустановленным менеджером КПК «Стабильность» по имени Елена и с ФИО6

После чего <...> годаФИО3, нуждающаяся в денежных средствах, не подозревавшая о преступных намерениях Л.Д.С. и ФИО6, будучи введённая в заблуждение их преступными действиями, уверенная, что подписывает договор залога недвижимого имущества, находясь в МФЦ, расположенном по адресу: ..., подписала договор купли-продажи квартиры,от <...> года, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ....

В это же время и в этом же месте ФИО6, реализуя совместный преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., действуя совместно и согласованно с Л.Д.С., согласно отведённой ему преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере ФИО3 и желая их наступления, подписал со стороны покупателя договор купли-продажи от <...> года квартиры по адресу: ....

После чего подписанные сторонами документы были сданы в МФЦ для проведения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: ... ...- на ФИО6

<...> года после проведения государственной регистрации и перехода права собственности, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... за № ... на квартиру по адресу: ..., на ФИО6, последний получил право собственности на указанную квартиру и реальную возможность распоряжения ею по своему усмотрению.

После получения ФИО6 права собственности на квартиру по адресу: ..., то есть после реализации совместного преступного умысла на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее ФИО3, путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, Л.Д.С., действуя совместно и согласованно с ФИО6, в целях придания законности своим действиям, согласно отведённый ему преступной роли, заранее не имея намерения по возврату ФИО3 вышеуказанной квартиры, сообщил менеджеру Елене, находящейся в офисе КПК «Стабильность» по адресу: ..., не подозревающей о его преступных намерениях, о необходимости заключения с ФИО3 договора займа на сумму 80000 руб. под 240 % годовых со сроком погашения до <...> года. Такой договор займа КПК «Стабильность» за № ... от <...> года на сумму 80000 руб. под 240 % годовых со сроком погашения – не позднее <...> года с ФИО3 был заключён.

Таким образом, Л.Д.С. совместно с ФИО6 для ФИО3 были созданы заведомо невыполнимые условия по возврату полученного ею займа, который она выплатить не могла, а квартира по адресу: ... ... ей возвращена не была.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что преступный умысел ФИО6 и Л.Д.С., действующих в составе группе лиц по предварительному сговору, под видом выдачи займа населению, представляясь сотрудниками КПК «Стабильность», был направлен на мошеннические действия, согласно которым условием заключения договора займа и выдачи денежных средств было предварительное оформление сделки купли-продажи на недвижимое имущество потерпевших ФИО3 и ОНИ в МФЦ, которые в силу своего трудного материального положения вынуждены были пойти на данные условия, оформили в МФЦ договор, и только после получения документов, уже заключили договор займа и получили денежные средства. Тем самым Л.Д.С., воспользовавшись тем, что потерпевшие в силу трудного материального положения не смогли оплатить проценты, обладая специальными познаниями в области юриспруденции, не дал возможности ФИО3 и ОНИ решить данный вопрос иным способом. При этом Л.Д.С. не обратился в гражданском порядке в суд о взыскании с ФИО3 и ОНИ суммы основного долга и процентов по договору, как это было предусмотрено условиями договора, а заранее зная, что договор купли-продажи на ФИО6 оформлен в МФЦ на законных основаниях и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, переход права собственности на ФИО6 зарегистрирован, расписки о получении денежных средств от ФИО6 от потерпевших ФИО5 и ОНИ обманным путём получены, будучи уверенным в исходе гражданского дела в его пользу и пользу ФИО6, обратился в суд о выселении ФИО3 и ОНИ из квартир, что указывает на прямой преступный умысел ФИО6 и Л.Д.С., тщательно спланированную ими схему обмана клиентов КПК и заранее распределённые между собой преступные роли каждого в указанных выше преступлениях.

Суд квалифицировал преступные действия ФИО6 и Л.Д.С. по эпизоду с потерпевшей ФИО3 по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года, Л.Д.С. и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, и каждому из них назначено наказание по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100000 руб. (потерпевшая ФИО3); по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 90000 руб. (потерпевшая ОНИ).

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Л.Д.С. и ФИО6 назначено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 130000 руб. каждому.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при оформлении договоров купли-продажи воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи - переход права собственности, а на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 не имела намерений распорядиться жилым помещением путем продажи его ФИО6 Между договорами займа № ... от <...> года и № ... от <...> года, заключенными между ФИО3 и КПК «Стабильность», и договором купли-продажи квартиры от <...> года, заключенным между ФИО3 и ФИО6, действовавшим во исполнение интересов КПК «Стабильность», имеется взаимная связь, свидетельствующая о единой цели заключения данных договоров. В связи с чем следует признать, что договор купли-продажи квартиры от <...> года является притворной сделкой, фактически прикрывающей правоотношения сторон по договорам займа от <...> года и <...> года, выступая в качестве гарантии обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по данному договору.

Фактически между сторонами данных правоотношений имело место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон, так как они преследовали общую цель и достигли соглашения по условиям займа с залогом квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи квартиры.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 в приобретенную квартиру не вселялся, оплату ее содержания не производил, фактически не владел спорным имуществом. Несмотря на регистрацию права собственности на спорное жилое помещение, фактических действий по передаче имущества сторонами не совершено.

На основании установленных в судебных заседаниях фактических обстоятельств по делу, с учетом положений статей 9,10, 166-168, 170, 432 ГК РФ, в связи с отсутствием у ФИО3 намерений по отчуждению квартиры, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенной сделки и отсутствии правовых последствий для её сторон, действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества.

Из содержания положений статьи 170 ГК РФ и пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду следует установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены правила, касающиеся прикрываемой сделки, так как договор залога также является недействительным.

Так, согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая, что в заключенных участниками спорных отношений договорах не были определены все существенные условия договора залога, сам договор залога не зарегистрирован в установленном порядке, прикрываемая сделка также является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 является недействительным в силу притворности, в собственность ФИО3 должна быть возвращена спорная квартира, расположенная по адресу: ... ....

Согласно договору купли-продажи от <...> года между ФИО6 как продавцом и ФИО2 как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 49,2 кв.м, этаж 4, адрес объекта: ..., кадастровый № .... Указанная квартира принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <...> года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года гола сделана запись регистрации № ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной <...> года Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по ... Эл (пункты 1 и 2 договора купли-продажи квартиры).

Пунктом 3 оспариваемого договора купли-продажи квартиры установлена цена квартиры в размере 1680 000 руб., а также порядок расчета, по которому денежные средства в размере цены квартиры выплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств до момента подписания договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 14 договора купли-продажи квартиры передача квартиры произведена при подписании договора, который в соответствии со статьей 556 ГК РФ будет иметь силу передаточного акта.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи в вышеуказанной квартире зарегистрирован ФИО4, <...> года года рождения. Продавец обязуется сняться и обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в вышеуказанной квартире в течение 1 месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

В соответствии с распиской от <...> года ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1680000 за проданную квартиру, находящуюся по адресу: ..., ... согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от <...> года.

В настоящее время ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Эл, ....

ФИО3 заявлено требование о признании недействительной сделки купли-продажи от <...> года, заключенной между ответчиками по встречному иску ФИО6 и ФИО2

Судом установлено, что в договорных отношениях с ответчиком по встречному иску ФИО2 истец по встречному иску ФИО3 не состояла, сделка по отчуждению спорной квартиры заключена между ответчиками ФИО6 и ФИО2 без участия ФИО3

ФИО3 заявляет требования о восстановлении ее права путем признания сделки от <...> года недействительной, оспаривала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ... в отношении Л.Д.С., ФИО6 следует, что ФИО2 приобрел у ФИО6 квартиру ФИО3, не посмотрев ее предварительно как покупатель, якобы за 1600000 руб. При этом он в ходе допроса не смог пояснить откуда на приобретение квартиры у него появились денежные средства, а также не смог убедительно пояснить за что ФИО6 перевел на его расчетный счет денежные средства в суммах 227000 руб., а именно с периодичностью в 1 месяц: <...> года в сумме 45000 руб., <...> года в сумме 45000 руб., <...> года в сумме 45000 руб., <...> года в сумме 45000 руб. <...> года в сумме 45000 руб. и <...> года гола 2000 руб. Переводы в сумме 227000 руб. на расчетный счет от ФИО6 не являются оплатой за участие в фиктивной сделке купли-продажи у ФИО6 квартиры, ранее принадлежащей ФИО3 Договор купли-продажи квартиры между им и ФИО6 зарегистрирован <...> года, а денежные средства согласно распечатке переведены ранее.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Мари Эл, оценивая показания свидетеля ФИО2 по обстоятельствам приобретения им у ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: ..., учел, что он находится в приятельских отношениях с ФИО6, а также лично заинтересован в благоприятном для него исходе уголовного дела, в связи с чем признал показания ФИО2 непоследовательными, нелогичными, но при этом не опровергающими совокупность доказательств стороны обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что до совершения сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 квартира не осматривалась.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в приобретенную квартиру не вселялся, оплату ее содержания не производил, фактически не владел спорным имуществом. Несмотря на регистрацию права собственности на спорное жилое помещение, фактических действий по передаче имущества сторонами не совершено.

ФИО3 представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг за 2017-2019 года по квартире, расположенной по адресу: ... Эл, .... Из пояснений представителя ФИО3 ФИО8 следует, что ФИО3 оплачивала коммунальные услуги до тех пор, пока приходили квитанции на ее имя. Налог на указанную квартиру ей не выставлялся, в связи с тем, что собственником был ФИО2

Представленные ФИО2 определения об отмене судебных приказов от <...> года и <...> года не свидетельствуют о несении ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ...

Суд приходит к выводу, что добросовестность приобретателя ФИО2 недвижимого имущества материалами дела не подтверждена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <...> года между ФИО6 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру и восстановлении права собственности на нее ФИО3

Принимая во внимание, что имущество из владения ФИО3 фактически не выбывало, ФИО3 по настоящее время проживает в данной квартире, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО2

Поскольку удовлетворены основные требования встречного искового заявления, то подлежат удовлетворению и требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

По смыслу положений ст. 1099 ГК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от <...> года № ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Возможность компенсации морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена, поскольку заявленное ФИО3 требование связано с нарушением имущественных прав, а именно, с посягательством на право собственности.

Доказательства нарушения неимущественных прав ФИО3, повлекших нравственные и физические страдания для нее, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями ФИО9 и ФИО6 ФИО3 суду не представлены. Представленная ФИО3 выписка из амбулаторной карты № ... однозначно не подтверждает, что ухудшение самочувствия ФИО3 произошло в результате действий ответчиков, а не в связи с рядом имеющихся у нее хронических заболеваний и образом жизни.

Каких-либо действий ФИО9 и ФИО6, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО3, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления ФИО3 у суда не имеется законных оснований для удовлетворения первоначального иска иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: ... Эл, ....

В силу положений статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения встречного иска ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию солидарно сФИО6 и ФИО2 оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, признании добросовестным приобретателем жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> года между ФИО3 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> года между ФИО2 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, площадью 49,2 кв.м, кадастровый № ..., расположенную по адресу: ....

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО10 на квартиру общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый № ..., расположенную по адресу: ... Эл, ....

Восстановить право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый № ..., расположенную по адресу: ... Эл, ....

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.С. Попова

В окончательной форме решение составлено 29 июня 2021 года.