Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-144/2020;)~М-168/2020 2-144/2020 М-168/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2 – 1/2021


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

п. Сернур

26 марта 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2, ответчика, истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО17 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1641 кв.м. По соседству расположен смежный земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3 Ответчик на территории земельного участка истца площадью 121 кв.м со стороны границы земельного участка истца с земельным участком ответчика возвела хозяйственные постройки: 2 бани, хозяйственный сарай, туалет и канализационную яму, также произвела насаждение на земельном участке и в непосредственной близости к забору истца плодовых и ягодных кустарников. За указанное правонарушение ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно п. 6.8 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние между постройками до бани (сауны) должно быть не менее 8 метров, указанное расстояние должно соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на соседних участках. Построенные ответчиком бани в нарушение земельного и гражданского законодательства расположены частично на земельном участке истца и расстояние от бани ответчика до гаража истца составляет 0,8-1 метр вместо требуемых 8 метров, также в нарушение п. 6.7 СНиП на расстоянии менее 1 метра (0,4-0,5 метра) от забора истца находится туалет ответчика. Пункт 8.8 СНиП определяет, что сбор и обработка стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 метров от границы соседнего участка. Канализационная яма ответчика частично расположена на принадлежащем истцу земельном участке и расстояние составляет не более 0,5-0,6 метров от фундамента гаража истца, что представляет опасность, так как разрушает фундамент гаража. Хозяйственные постройки, канализационная яма возведены ответчиком без получения разрешительной документации, частично расположены на территории земельного участка истца и препятствуют ей в пользовании ее земельным участком. С крыш бань, хозяйственных построек ответчика все осадки падают на территорию земельного участка истца и стены ее гаража, что сказывается на износе стен гаража, разрушает его конструкцию. Все вышеуказанные незаконные действия ответчика также нарушают нормы противопожарной безопасности. Считает, что как собственник земельного участка с кадастровым номером № вправе потребовать устранения нарушения ее права землепользования путем сноса незаконно возведенных строений (самовольная постройка), а также ягодных и плодовых кустарников.

С учетом уточнений просит признать построенные ФИО3 баню с пристроем, сарай, туалет, канализационную яму на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером № по адресу: <адрес> незаконными, с нарушением строительных норм и правил, обязать ФИО3 снести баню с пристроем, сарай, туалет, канализационную яму.

В заявлении от 08 октября 2020 года ФИО1 указывает, что является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Дом расположен на двух участках, собственником второго участка с кадастровым номером № также является она сама. Все члены ее семьи: муж ФИО5, сыновья ФИО6, ФИО7 проживают по вышеуказанному адресу. Ее супруг также заинтересован в целостности и сохранности совместно нажитого движимого и недвижимого имущества, а также владении им в полном объеме, что затруднено в связи с незаконными постройками ФИО3 Из-за нарушения ответчиком границы их земельного участка и близкого расположения двух бань под одной крышей, с крыш бань ответчика все осадки падают на территорию их земельного участка и стены гаража (стены, крыша гаража построены из деревянных материалов), что существенно сказывается на износе стен, фундамента гаража, забора, разрушает их конструкцию. Из-за плохого проветривания и низкой инсоляции между постройками происходит заболачивание участка. Сточные воды с канализационной ямы также приводят к разрушению фундамента. Осуществление ремонта стен гаража (замена деревянной конструкции на оцинкованные профлисты, покраска профилированных труб и т.д.) невозможна, из-за закрытия прохода постройками ответчика ФИО3 Ее семьей давно принято и не может быть выполнено решение о строительстве для членов семьи спортивного городка (на том участке земли, который самовольно заняла ФИО3), для улучшения и сохранения состояния здоровья и ведения здорового образа жизни каждого. Полагает, что нарушены конституционные и законные права и интересы истца, ее супруга и детей. Из-за самовольных построек ответчика (без письменного согласия с их стороны): двух бань, хозяйственного сарая, канализационной ямы, туалета, препятствующих владению и пользованию ею, супругом, детьми земельным участком, гаражом в полном объеме, создается препятствие при ремонте забора, стен гаража, строительству спортивного городка. Из-за нарушений ответчиком при строительстве норм СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» имеется угроза возникновения пожара, что создает угрозу жизни и здоровья моей семье и уничтожению моего недвижимого имущества и движимого имущества: трактора МТЗ-82, жилого дома и других хозяйственных построек. В перспективе незаконные постройки ФИО3 создают препятствие на распоряжение всем недвижимым имуществом ей, ее супругу и детям.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, указывая, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № площадью 1500 кв.м. Земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от 20 июня 2017 года. На земельном участке был готовый фундамент под баню и дом, при этом земельный участок ФИО1 был огорожен забором, при строительстве и возведении бани на приобретенном земельном участке ФИО1 возражений не высказывала, баня построена на фундаменте, который был приобретен вместе с земельным участком. Границы земельных участков между соседями были огорожены и установлены, спора по границам земельных участков не имелось. На основании заключения эксперта установлено, что имеются наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на площади 122 кв.м, с восточной стороны земельного участка наложение составляет 3,03 м, с западной стороны – 1,47 кв.м. Туалет и канализационная яма, принадлежащие ФИО3, полностью находятся на земельном участке ФИО1, а баня и сарай частично накладываются на земельный участок ФИО1 на площади 14 кв.м. Считает, что ее вины при занятии соседнего земельного участка нет, так как границы между соседями были определены еще до приобретения ФИО3 земельного участка путем установления забора между соседними участками. Спорные объекты возведены на уже имеющемся фундаменте. Для ФИО1 использование указанного земельного участка под баней и сараем существенного значения не имеет, так как площадь земельного участка под баней и сараем сравнительно меньшей стоимости чем сами объекты недвижимости, и использовать земельный участок площадью 14 кв.м нецелесообразно. Снос указанных объектов недвижимости причинит больший урон в материальном плане. Просит обязать ФИО1 передать в собственность за плату ФИО3 земельный участок площадью занимаемой постройками – баней и сараем, расположенных в границах участка с кадастровым номером №, путем заключения договора купли-продажи.

Согласно отзыву на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску ФИО1 с заявленными требованиями ФИО3 не согласна, указывает, что Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что истец сам решает, продавать земельный участок или не продавать. Не давала разрешения ответчику ФИО3 строить на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № какие-либо объекты, письменного согласия ответчик не получала, в связи с чем требование об обязании заключить договор купли-продажи части земельного участка ничем не обосновано и нарушает ее законные права. В случае продажи части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, на котором ответчик ФИО3 незаконно построила баню с пристроем, сарай, канализационную яму, туалет, не разрешится проблема нарушения строительных норм СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что создает угрозу жизни и здоровью семье истца, возникновения пожара, уничтожения недвижимого имущества – гаража, который стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №, а также движимого имущества – трактора <данные изъяты>, так как при топке печи из трубы бани вылетают искры и создается угроза возникновения пожара на территории ее участка. Кроме того, в случае продажи части территории истца ответчику ФИО3 не будут устранены нарушения, допущенные при их возведении ответчиком ФИО3 Расстояние между гаражом истца ФИО1 и бани с пристроем, сарая должно быть не менее 2 метров, тогда как баня ФИО3 расположена от гаража истца на расстоянии от 0,38 м до 0,93 м. На стадии рассмотрения спора ответчиком ФИО3 уже начато исправление нарушений земельного законодательства и освобождение ее участка. Ответчик добровольно убрала с незаконно захваченной части территории плодовые и ягодные кустарники, тем самым признав свои действия незаконными. Учитывая, что снос бани с пристроем, сарая, туалета и канализационной ямы является единственной мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорных объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

В отзыве на встречное исковое заявление третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл указывает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В ЕГРН имеются сведения о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1641 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 19 ноября 2019 года, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от 21 ноября 2019 года, договора купли-продажи земельного участка от 06 марта 2009 года, номер записи регистрации № от 05 декабря 2019 года. Полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, заключение договора купли-продажи невозможно, поскольку спорная часть земельного участка не вовлечена в гражданский оборот.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования уточнила, просит признать построенные ФИО3 баню с пристроем и сарай на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незаконными, с нарушением строительных норм и правил, обязать ФИО3 перенести баню с пристроем и сарай не менее чем на 1 м от смежной границы, встречные исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что в настоящий момент плодовые кустарники ответчиком пересажены, земельный участок также освобожден от туалета и канализационной ямы. Между сторонами имеются конфликтные отношения, возникшие после обращения ФИО3 с заявлением в суд по поводу пчел. Собственником земельного участка является с 2009 года, ФИО3 приобрела смежный участок в 2017 году. Между участками ими был установлен глухой забор из профнастила, поскольку на тот момент держали пчел, забор является временным. Забор установлен с отступом от границы на 1 м с целью соблюдения земельных и градостроительных норм, когда именно, не помнит, до приобретения соседнего участка ФИО3 Об отступе от границы ФИО3 не предупреждала, прежний собственник должна была их предупредить. На момент покупки ответчиком смежного земельного участка реальные границы своего земельного участка знала. Расстояние от их гаража до бани ответчика не соблюдается, существует риск пожара, также снег с крыши бани падает на ее участок, может повредиться гараж, происходит заболачивание. Баня высокая, затеняет их участок. О том, что ФИО3 частично заняла ее участок, убедилась при постановке дома и гаража на кадастровый учет, после обращения к ФИО11 На самовольно захваченной ФИО3 части земельного участка планируют построить спортивный городок. ФИО3 спереди и сзади своего земельного участка построила забор, закрыв проход, предупредила ее, что ими оставлен участок, однако она проигнорировала. До ответчика земельным участком владела ФИО8, участок не был огорожен, имелись лишь столбы для забора, имелся ли на участке фундамент, не видела, там рос бурьян. Споров по границе участка с прежним собственником не имелось. Ими был оставлен проход для обслуживания гаража, который в последующем был закрыт ФИО3 Строительство бани ответчик с ними не согласовывала, на тот момент не предъявляла требований, полагала, что ФИО3 уточнила границы своего участка. Ответчиком нарушены ее имущественные права, считает, что иных способов защиты своего права, не связанных с переносом, сносом строений, не имеется, на продажу части земельного участка и на предоставление взамен земельного участка такой же площади в ином месте не согласна.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, полагая их обоснованными, просил удовлетворить, встречный иск ФИО3 не признал, пояснил, что ФИО1 после приобретения земельного участка были установлены его границы, построены жилой дом и гараж, поставленные на кадастровый учет. На расстоянии 1,5 м от данного гаража ФИО3 построена баня, которая представляет угрозу для гаража, поскольку вылетают искры, гараж является пожароопасным объектом, поскольку частично выполнен из дерева. При строительстве бани ФИО3 нарушены санитарные нормы и правила, правила землепользования и застройки, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Полагает, что затраты на демонтаж бани и монтаж в ином месте в размере 187915 рублей – небольшая сумма. В случае удовлетворения встречного иска ФИО3 будут нарушены права обоих землепользователей и в части отступа от границ участков. Нарушений со стороны ФИО1 не допущено. Истец не видела, что ведется строительство бани, не предполагала, что произошел захват части ее земли, ФИО3 до начала строительства должна была установить границы своего земельного участка. Объект не может находиться на границе земельных участков.

Представитель истца, ответчик по встречному иску ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно выписке из журнала исходящих телефонограмм пояснил, что соглашение между ним и ФИО1 расторгнуто.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что между сторонами возникли конфликтные отношения после подачи ею иска в суд по поводу пчел. Земельный участок был приобретен ею в июне 2017 года, на участке были построены гараж, фундаменты под дом и под баню, также лежали бревна. Границы земельного участка не перепроверяли. В мае 2018 года начали строить баню с пристроем, строили на имеющемся фундаменте, его размеры не увеличивали, сарай был построен летом 2019 года, забор установили летом 2018 года. При строительстве бани разговаривали с ФИО1, которая спросила, не возражают ли они, что их гараж построен на меже. Претензий по поводу границ земельного участка ФИО1 не предъявляла. 30 декабря 2019 года от кадастрового инженера ФИО11 узнала, что заняла часть земельного участка ФИО1, сама истец об этом не говорила. На момент покупки участка колышков не было, стояли металлические столбы для забора от прежних хозяев, последний столб был установлен возле гаража ФИО1, также имелся забор со стороны истца. О том, что фундамент под постройку бани частично находится на земельном участке ФИО1, не знала. В период строительства бани, до окончания возведения постройки ФИО1 претензий не предъявляла. В период строительства сарая спора по границам земельного участка также не имелось. В настоящее время туалет и канализационная яма ими перенесены. Если бы знала, что строения находятся на части земельного участка ФИО1, не стала бы строить, думала, что строит на своей земле. Указанные в постановлении о назначении административного наказания нарушения пожарной безопасности в части дымохода ею устранены. Готова перенести сарай, поскольку он построен не на фундаменте, а на сваях. В январе 2020 года предлагала выкупить у ФИО1 часть занятого постройками земельного участка, 24 марта 20201 года обсуждали возможность предоставления взамен земельного участка такой же площади в другом месте, однако ФИО1 не согласилась.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что обе стороны не знали расположение смежной границы, предполагали, что межа установлена по забору, межевание не проводили. Действия ФИО3 носили добросовестный характер, баня построена исходя из предполагаемых границ земельного участка. ФИО3 готова перенести сарай, баня с пристроем является объектом капитального строительства. Что касается нарушений пожарной безопасности, выявленные замечания по дымоходу ответчиком устранены, угрозы жизни и здоровью не создается. Полагает, что в связи с наличием конфликтных отношений ФИО1 намерена причинить вред ФИО3, злоупотребляет правом, начала предъявлять претензии после завершения строительства построек. Требование истца о переносе бани несоразмерно стоимости земельного участка, занятой постройками. ФИО3 готова предоставить ФИО1 другой равнозначный участок, предлагала выкупить часть земельного участка, однако истец не согласилась.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО11, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является другом семьи Ч-вых, приходит к ним в гости. Близко к гаражу Ч-вых, примерно на расстоянии 0,5-1 м, расположена баня Е-ных. Видел, что когда топили указанную баню, шел дым и выходили искры, обратил на это внимание после разговора с ФИО5 Разговоры про баню были давно, 1-2 года назад.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что является <данные изъяты> ФИО1 Баня Е-ных расположена близко к их гаражу и омшанику, при топке бани идет дым, вылетают искры, в зависимости от ветра летят и в сторону их хозяйства, есть угроза пожарной безопасности. Их участок по периметру огорожен забором, который лет 5 назад установлен ими временно, с отступом от границы участка на 1 м для обслуживания гаража. Забор построен из профнастила на бетонных столбах. Проход у гаража ФИО3 был вначале огорожен с передней части улицы, затем она построила баню и после огородила участок сзади. Видел, что Е-ны строят баню, на каком расстоянии от их гаража, не смотрел, претензий не предъявлял, думал, что строят по нормам. Знает, что на участке Е-ных от прежнего собственника остался фундамент под дом, фундамента под баню не видел, на участке росли сорняки. Конфликты между соседями начались после того, как ФИО3 сказала, чтобы они снесли гараж, что он стоит на ее участке. Чтобы разрешить спор, провели межевание, после которого узнали, что часть построек ФИО3 находится на их участке. О том, что ФИО3 заняла часть их участка, на момент строительства бани не знал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что продажей земельного участка ФИО3 занимался ее сын, был ли на тот момент огорожен земельный участок Ч-вых, не знает. Данный земельный участок был приобретен ею давно, было проведено межевание, границы участка были обозначены колышками, забора не было. Были ли колышки на момент продажи участка ФИО3, не знает. На участке ими были построены гараж, фундаменты под дом, пристрой и фундамент под баню, который был заложен ее супругом с отступом на полметра от границы участка ФИО1 Ч-вы претензий о том, что строят на ее участке, им не предъявляли. Точный размер фундамента под баню не помнит. Также на их участке со стороны участка Ч-вых лежали бревна.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, реестровых дел, материалы землеустроительного дела, материалы дела административных обследований объектов земельных отношений, материалы дела об административном правонарушении № (документов проверок соблюдения земельного законодательства ФИО3), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Пунктом 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющихся сведений, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-27 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 24 сентября 2004 года.

Судом установлено, что данный земельный участок принадлежал на праве собственности истцу, ответчику по встречному иску ФИО1, право собственности зарегистрировано 22 апреля 2009 года.

Постановлением исполняющего обязанности главы Сернурской городской администрации от 31 октября 2019 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, определен адрес (описание местоположения) образуемого при перераспределении земельного участка: <адрес>, площадь 1641 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3), категория земель – земли населенных пунктов.

Постановлением исполняющего обязанности главы Сернурской городской администрации от 13 ноября 2019 года № в вышеуказанное постановление внесены изменения, добавлен пункт 5, которым ФИО1 рекомендовано проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от 21 ноября 2019 года, заключенного между Сернурской городской администрацией и ФИО1, в результате увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> общей площадью 1641 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на который ФИО1 приобретает право собственности в соответствии с условиями соглашения.

По заданию ФИО1 кадастровым инженером ФИО11 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проведены кадастровые работы, по результатам которых 06 ноября 2019 года составлен межевой план, согласно которому образуемый участок расположен по адресу: <адрес>, площадь составляет 1641+/-12 кв.м.

Следовательно, истец, ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, образованного, в том числе из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1641+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 05 декабря 2019 года.

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № были уточнены органом кадастрового учета на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и межевого плана. В связи с тем, что границы смежных земельных участков не были затронуты, то есть местоположение границ не уточнялось, согласования с иными лицами в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не требовалось.

С 09 декабря 2019 года истец, ответчик по встречному иску ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 1500+/-27 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: для индивидуального жилищного строительства, для иного использования, вид, номер и дата государственной регистрации права: № от 09 декабря 2019 года.

Собственником смежного с земельным участком с кадастровым номером № земельного участка, расположенного по адресу: №, с кадастровым номером № (в настоящее время – кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является ответчик ФИО3 Основанием права собственности является договор купли-продажи земельного участка от 07 июня 2017 года, заключенный с ФИО8, которой земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления главы администрации МО «Сернурский муниципальный район» № от 11 августа 2004 года «О проведении аукциона по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства в п. Сернур», договора купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2007 года, заключенного между МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района» и ФИО8

При таких обстоятельствах, ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО8 Указанный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета, был предоставлен в собственность ФИО8 органом местного самоуправления.

Согласно соглашению о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от 20 октября 2020 года №, заключенному между Сернурской городской администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл и ФИО3, стороны достигли соглашения об увеличении за плату площади земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности ФИО3, в результате перераспределения указанного земельного участка, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, адрес: <адрес>, участок 2, площадью 200 кв.м. В результате увеличения площади указанного земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, адрес: №, общей площадью 1700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на который ФИО3 пробрела право собственности в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Как следует из землеустроительного дела № по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>, предоставляемого МО «Сернурский район», в 2004 году по заданию заказчика проведено межевание земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 1500 кв.м, границы земельного участка согласованы 15 июня 2004 года и внесены в установленном порядке в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 апреля 2004 года, то есть до приобретения земельного участка в собственность ФИО3

При этом представитель МО «Сернурский район», согласовывая в акте согласования границ земельного участка от 15 июня 2004 года границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, одновременно согласовал границу земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО1 Таким образом, бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> надлежащим образом согласована смежная граница земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3

При таких обстоятельствах, сведениями ЕГРН подтверждается, что границы спорных земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №) находятся баня с пристроем, сарай, туалет, гараж и теплица. Баня с пристроем и сарай ФИО3 частично находятся на земельном участке ФИО1 Плодовые и ягодные кустарники, а также туалет и канализационная яма, принадлежащие ФИО3, на момент рассмотрения дела на земельном участке, принадлежащем ФИО1, отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

В ЕГРН сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на баню и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подп. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, в целях проверки соответствия выполняемых работ вышеуказанным требованиям.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение Сернур», утвержденных решением Собрания депутатов городского поселения Сернур от 21 марта 2013 года № 121, также предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, поскольку спорные постройки ответчика являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на их строительство не требуется, вместе с тем, данные строения должны возводиться с соблюдением градостроительных, противопожарных и иных норм и правил.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, по санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 м.

В п. 7.1 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м до стены хозяйственных построек.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение Сернур» минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и пр.) до границы соседнего участка должно составлять не менее 1 м.

Учитывая приведенные положения, возведение бани и сарая должно осуществляться с соблюдением требований к минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых их строительство запрещено.

Пунктом 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с изменением № 1), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 года № 827/пр, предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Из акта административного обследования объекта земельных отношений № от 23 декабря 2019 года, составленного государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл, следует, что согласно схеме участка после перераспределения и заявлению ФИО1 забор между участками установлен не по линии смежной границы участков, а на расстоянии от 1,67 м с одной стороны до 3,02 м с другой стороны вглубь участка заявителя, соответственно полоса участка длиной 50 м и шириной от 1,67 м с одного конца и 3,02 м с другого конца, находящаяся в собственности ФИО1, находится за пределами установленного ею забора. С обеих сторон данная часть участка огорожена ФИО3 профнастилом с одного конца и металлической сеткой с другого конца. Строения на участке № 2 (баня, сарай) отстоят от установленного забора на расстоянии от 1,95 м до 2,1 м, а от стены гаража ФИО1 на расстоянии 1,66 м, то есть строения установлены ФИО3 на своем участке практически по линии границы. В данной полосе участка ФИО1 на расстоянии 0,85 м от ее забора установлен туалет размером около 1 м*1,5 м (S = 1,5 кв.м), на части участка от туалета до забора размером 20,6 м*2,5 м (S = 52 кв.м) посажены саженцы деревьев. Люк канализационный ямы расположен около фундамента гаража ФИО1 в полосе ее участка. Лазерным дальномером проведен обмер участка № 2, принадлежащего ФИО3, длина составила 51,58 м (50 м по ЕГРН), ширина определена по установленным до забора ФИО1 ограждениям. Со стороны <адрес> ширина составила 31,6 м (30 м по ЕГРН), со стороны участков под личное подсобное хозяйство 32,24 кв.м (30 м по ЕГРН). Установлено, что общая площадь земельного участка №, находящегося за установленным ограждением, составляет 1655 кв.м (1500 кв.м по ЕГРН), превышение составляет 155 кв.м. Таким образом, при проведении административного обследования объекта земельных отношений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, что подпадает под действие ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании распоряжения № от 25 декабря 2019 года, вынесенного исполняющим обязанности руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл – исполняющим обязанности главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель ФИО10, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3 с целью проверки фактов о нарушении земельного законодательства Российской Федерации, признаки которых выявлены по итогам проведения административного обследования земельного участка, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (акт административного обследования объекта земельных отношений № от 23 декабря 2019 года), по результатам которой был составлен акт проверки органом государственного надзора физического лица № от 05 февраля 2020 года.

Согласно указанному акту часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 129 кв.м, используется ФИО3, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на использование части земельного участка указанной площадью. ФИО3 допущено нарушение ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского, Сернурского, Мари-Турекского и Параньгинского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 21 февраля 2020 года № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 129 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

05 февраля 2020 года в адрес ФИО3 государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, установлен срок для устранения нарушений – до 01 августа 2020 года.

До настоящего времени нарушение ответчиком в полном объеме не устранено, баня с пристроем и сарай с части занятого земельного участка ФИО1 не перенесены.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 июля 2020 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, проведенному экспертом <данные изъяты>», по результатам проведенной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по сложившимся фактическим границам составляет 1639 кв.м, а по сведениям ЕГРН – 1641 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1651 кв.м, по сведениям ЕГРН – 1500 кв.м (п. 2).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1639 кв.м, по сведениям ЕГРН 1641 кв.м, но границы земельного участка не соответствуют данным из ЕГРН. В площадь 1639 кв.м вошла часть земельного участка с кадастровым номером № на площади 117 кв.м, которая принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, (то есть имеет место наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №) и одновременно имеет место наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В данном случае площадь наложения составляет 122 кв.м, еще в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вошли неразграниченные земли на площади 3 кв.м. Итого имеем 1641-122+117+3 = 1639 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1651 кв.м, кроме наложения на земельный участок с кадастровым номером № на площади 122 кв.м имеет место несовпадения границ с земельным участком с кадастровым номером № и частично в границы земельного участок с восточной стороны вошли неразграниченные земли (п. 3).

Граница земельного участка с кадастровым номером № на севере проходит по навесу, далее по жилому дому и деревянным постройкам, на востоке по деревянному сараю, далее по забору, затем идет по сараю, где расположена пилорама, далее снова по забору, на юге граница проходит по забору и затем по коньку гаража, на западе по забору. Граница земельного участка с кадастровым номером № на севере проходит вдоль конька гаража ФИО1, далее по забору, на востоке граница проходит по забору, на юге граница проходит по забору и гаражу по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №. На западе граница проходит по забору (п. 4).

По фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № на площади 122 кв.м, с восточной стороны наложение составляет 3,03 м с западной стороны 1,47 м. Устранить наложение можно путем переноса фактической границы земельного участка с кадастровым номером № согласно таблице 4 из ответа на вопрос №. Причина образования этого наложения непонятна, возможно, в свое время были утрачены межевые знаки на границах земельных участков (п. 5).

Устранить несоответствие фактических границ земельных участков можно путем приведения границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН (таблицы № и № настоящей экспертизы) (п. 6).

Существуют только 2 варианта установления местоположения границ земельных участков: 1-й вариант по фактическому пользованию земельных участков сложившемуся на настоящий момент, при этом границы земельных участков даны в таблицах № и №. В данном варианте для земельного участка с кадастровым номером № нужно выполнить перераспределение с земельным участком с кадастровым номером №. При этом оба этих земельных участка принадлежат одному собственнику ФИО1 и данное перераспределение возможно и необходимо в любом случае, так как в настоящее время и жилой дом, и сарай ФИО1 расположены на двух земельных участках. Для земельного участка с кадастровым номером № нужно уточнить смежную границу с земельным участком №, так как смежная граница этих двух участков не соответствует сведениям из ЕГРН, границы не стыкуются от 0,30 м до 0,80 м. При этом надо иметь ввиду, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям из ЕГРН и по факту на настоящий момент имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № на площади 122 кв.м, то есть имеет место самовольный захват земель со стороны собственника земельного участка №.

2-й вариант установление границ согласно сведениями из ЕГРН, при этом смежная граница между земельными участками № и № проходит по бане и сараю ФИО3 на расстоянии от 0,93 м до 0,38 м, при этом канализационная яма и туалет попадают на территории ФИО1 (п. 7).

В ответе на вопрос № 7 эксперт указал варианты установления границ земельных участков. Поскольку оба земельных участка с кадастровыми номерами № и № не находятся в долевой собственности, вопрос о порядке пользования земельными участками не актуален при условии разрешения вопроса об установлении границ. Границы земельных участков были описаны ранее (п. 8).

На момент проведения экспертизы кустарники отсутствовали, видимо были удалены. Туалет, канализационная яма находятся на земельном участке ФИО1 Бани и сарай также частично находятся на земельном участке ФИО1 Площадь, занятая постройками (баней и сараем), расположенными на земельном участке ФИО1, составляет 14,0 кв.м, площадь под канализационной ямой 0,70 кв.м. Расположение построек, канализационной ямы показано на схеме границ земельных участков (приложение № 1) (п. 9).

По санитарно-бытовым, градостроительным требованиям расстояние от границы земельного участка до строения должно быть не менее 1 м, сарай, баня, туалет, канализационная яма ФИО3 построены с нарушением этого требования, если принимать границу земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям из ЕГРН. Нарушенные требования можно устранить только путем переноса построек, канализационной ямы ФИО3 от границы земельного участка с кадастровым номером № на 1 м в свою сторону (п. 10).

По результатам проведенной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № на площади 122 кв.м. С восточной стороны наложение составляет 3,03 м, с западной стороны 1,47 м. Туалет и канализационная яма ФИО3 полностью находятся на земельном участке ФИО1, а баня и сарай частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером № на площади 14 кв.м, площадь канализационной ямы составляет 0,70 кв.м. Устранить несоответствие фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам можно путем приведения этих границ к сведениям из ЕГРН.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение составлено на основании данных, полученных при непосредственном осмотре земельных участков, исследования соответствия фактических границ земельных участков материалам межевого дела, правоустанавливающим документам, данным государственного кадастра недвижимости, по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Исследование земельных участков выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании 13 октября 2020 года свое заключение поддержал, пояснил, что по результатам экспертизы нарушены права истца, произошло наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № Хозяйственными постройками (баней и сараем) занята площадь 14 кв.м, туалет и канализационная яма в указанную площадь не входят. В заключении указывает про одну баню и один сарай, которые имеют отдельные крыши. Баня возведена на фундамент. Приведение границ земельных участков в соответствие со сведениями из ЕГРН без сноса либо переноса этих хозяйственных построек невозможно. С восточной стороны границы смещаются на 3 м, с западной стороны на 1,47 м. Задевает не очень много. Полагает, что единственным вариантом в случае заключения мирового соглашения является заключение соглашения о перераспределении земельных участков между истцом и ответчиком за плату. Если провести границу между постройками ФИО1 и ФИО3, будут нарушены СНиПы с обеих сторон. Средний отступ от бани до гаража ФИО1 1,35 м. В СНиП 30-02-97 указано про расстояние между хозяйственными постройками, которое по санитарно-бытовым нормам должно быть как минимум 1 м. Установлены нарушения по санитарно-бытовым нормам в части минимального расстояния от границ земельного участка. Деревьев, кустарников на момент проведения экспертизы не было. На момент осмотра было четыре объекта: баня, сарай, туалет и канализационная яма. Что касается противопожарных нарушений, считает, что таких нарушений нет, поскольку в СНиП 30-02-97 определены минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями, про хозяйственные постройки ничего не сказано. На втором участке жилого дома нет, там только хозяйственные постройки баня, сарай, гараж на границе с участком № 1. Полагает, что баню нельзя перенести без разрушения. Определить границы земельного участка, который занят под баней и сараем, возможно. Считает, что в свое время была допущена кадастровая ошибка, возможно, прежний хозяин земельного участка ФИО3 что-то напутал, был общий сдвиг. Возможно, были утрачены межевые знаки. Оба земельных участка первоначально были поставлены на кадастровый учет администрацией Сернурского муниципального района в 2004 году. Границы, которые указывает в заключении, и границы, указанные в межевом плане, фактически и по сведениям из ЕГРН совпадают.

Согласно заключению эксперта № о проведении судебной строительно-технической экспертизы баня и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и частично на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствуют требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5 таблицы «Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части отступов зданий от границ участков» ст. 31 Правил землепользования и застройки Городского поселения Сернур Сернурского муниципального района Республики Марий Эл от 21 марта 2013 года в редакции решения Собрания депутатов Городского поселения Сернур от 18 декабря 2020 года № 76 и не соответствуют требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 (п. 8).

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что зарегистрированное право истца, ответчика по встречному иску ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не оспорено, учитывая, что при рассмотрении данного дела местоположение границ земельного участка ФИО1, а именно смежной границы должно определяться в соответствии со сведениями ЕГРН, суд приходит к выводу, что спорные строения ФИО3 – баня с пристроем и сарай установлены с нарушением смежной границы земельных участков, частично расположены на земельном участке ФИО1, построены с нарушением санитарно-бытовых, градостроительных требований, что свидетельствует о том, что спорные сооружения ФИО3 имеют признаки самовольных построек. Об этом указывает и истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в своем исковом заявлении. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком, истцом по встречному иску ФИО3

Таким образом, ответчиком, истцом по встречному иску ФИО3 нарушаются права и охраняемые законом интересы ФИО1 как собственника земельного участка, ФИО1 лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о законности нахождения спорных построек (бани с пристроем и сарая) в границах земельного участка ФИО1, ФИО3 суду не представлено.

ФИО1 просит признать построенные ФИО3 баню с пристроем и сарай на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, незаконными, с нарушением строительных норм и правил. Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, поскольку заявленное ФИО1 указанное требование не предусмотрено действующим законодательством как способ защиты нарушенного права, заявленное вышеназванное требование не является материально-правовой мерой принудительного характера, которое приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца и посредством которого будет восстановлено нарушенное (оспариваемое) право истца.

Истцом, ответчиком по встречному иску ФИО1 с учетом уточнения также заявлено требование обязать ФИО3 перенести баню с пристроем и сарай не менее чем на 1 м от смежной границы.

В соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу требований действующего законодательства снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, заявляющий требования о сносе самовольных построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, поскольку снос строения является крайней мерой, и осуществляется при нарушении баланса публичных и частных интересов.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

При доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновении реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит данные препятствия устранить.

По ходатайству стороны истца по встречному иску судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из представленного ООО <данные изъяты>» заключения эксперта №, рыночная стоимость, принадлежащих ФИО3 хозяйственных построек – бани и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и частично находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 484021 рублей (п. 1). Баня является объектом капитального строительства, который прочно связан с землей и перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения. Сарай является некапитальным строением, который не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (п. 2). Стоимость затрат на демонтаж и монтаж в ином месте принадлежащей ФИО3 бани с созданием нового объекта недвижимости, который отличается от существующего, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и частично на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 187915 рублей. Стоимость затрат на демонтаж и монтаж в ином месте принадлежащего ФИО3 сарая, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и частично на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 111285 рублей (п. 4). Инженерно-техническая возможность демонтажа части строений бани, расположенных на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствует. Инженерно-техническая возможность демонтажа части строений сарая, расположенных на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеется. Для демонтажа части строений сарая необходимо выполнить работы: демонтаж крыши сарая, демонтаж стены наружной в задней стороне и по правой боковой стороне строения сарая, демонтаж стены внутренней в задней стороне строения сарая, демонтаж фундамента в задней стороне строения сарая (п. 5). Рыночная стоимость бани после монтажа в ином месте с созданием нового объекта недвижимости, отличающегося от существующего, составляет округленно 328794 рублей. Рыночная стоимость сарая после монтажа в ином месте составляет округленно 171666 рублей (п. 6). Баню невозможно привести в первоначальное состояние и возможно использовать по прямому назначению после демонтажа при обязательном выполнении состава работ: разборка надземных конструкций бани с сохранением конструктивных элементов, устройство фундамента, устройство фундамента печей, устройство цоколя, устройство стен из газосиликатных блоков, кладка печей, монтаж сохраненных надземных конструкций бани. Сарай возможно привести в первоначальное состояние и использовать по прямому назначению после демонтажа при обязательном выполнении состава работ: разборка конструкций сарая с сохранением конструктивных элементов, монтаж сохраненных конструкций сарая (п. 7).

При этом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м, занятого принадлежащими ФИО3 баней и сараем, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и частично на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 3248 рублей (п. 3).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные, полученные в ходе осмотра земельного участка и из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Принимая во внимание, что ФИО3 занята часть земельного участка истца, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы сарай частично находится на земельном участке ФИО1, допущенные при возведении сарая нарушения могут быть устранены путем переноса сарая, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым сарай является некапитальным строением, который не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, суд приходит к выводу об обоснованности части заявленных ФИО1 требований и необходимости возложения на ФИО3 обязанности перенести сарай на менее чем на 1 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, установленной в соответствии со сведениями ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, суд приходит к выводу об установлении двухмесячного срока для исполнения ФИО3 решения суда в части возлагаемой на нее обязанности.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда разрешается судом после вынесения решения, на стадии его исполнения, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 203 ГПК РФ при разрешении исковых требований по существу. ФИО3 не лишена возможности просить суд об отсрочке исполнения судебного решения в отдельном порядке.

Относительно требования ФИО1 о переносе принадлежащей ФИО3 бани с пристроем суд приходит к следующему.

Указанное требование ФИО1 рассматривается судом в аспекте п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось выше, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Следовательно, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При сопоставлении размеров бани с пристроем (согласно данным судебной строительно-технической экспертизы строительный объем бани 81,3 м3) и площади занятой указанной постройкой чужого земельного участка (менее 14 кв.м – согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы общая площадь, занятая баней и сараем, составляет 14 кв.м) усматривается, что нарушения имеют незначительный характер.

Судом учитывается, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы баня является объектом капитального строительства, который прочно связан с землей и перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения. Стоимость затрат на демонтаж и монтаж в ином месте принадлежащей ФИО3 бани с созданием нового объекта недвижимости, который отличается от существующего, составляет 187915 рублей. Рыночная стоимость бани после монтажа в ином месте с созданием нового объекта недвижимости, отличающегося от существующего, составляет округленно 328794 рублей, при этом баню невозможно привести в первоначальное состояние и возможно использовать по прямому назначению после демонтажа при обязательном выполнении определенного состава работ, тогда как рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м, занятого принадлежащими ФИО3 баней и сараем, составляет 3248 рублей.

Следовательно, сопоставление стоимости затрат на демонтаж и монтаж бани с пристроем в ином месте и стоимости занятого баней земельного участка свидетельствует о несоразмерности требований истца ФИО1 о сносе либо переносе бани последствиям нарушенного права.

Доказательств данной соразмерности ФИО1 не представлено.

В данном случае, заявляя исковое требование, истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса либо переноса возведенной ФИО3 бани, занимающей часть земельного участка ФИО1, общей площадью наложения менее 14 кв.м.

Доказательств того, что отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, ФИО1 не представлено. Иных требований ею не заявлялось.

Истец, ответчик по встречному иску осознает действительную стоимость бани с пристроем и понимает последствия удовлетворения своих требований, знает об иных способах, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ защиты своего права, не связанных со сносом либо переносом строения.

Вместе с тем, все предложения ФИО3 о выкупе части земельного участка, занятого ее баней и сараем, о предоставлении взамен земельного участка такой же площади в другом месте ФИО1 отвергнуты.

Как следует из материалов дела, прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО8, которая продала его ФИО3

В договоре купли-продажи земельного участка от 07 июня 2017 года, заключенного между ФИО8. и ФИО3, указано, что на участке отсутствуют здания, строения, сооружения.

Между тем, из пояснений ФИО3 и показаний свидетеля ФИО8 следует, что на момент продажи земельного участка ФИО3 на нем имелись постройки – гараж, фундаменты под дом и под баню, претензий по поводу границ земельных участков ФИО1 к прежнему смежному землепользователю не предъявляла.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ей не было известно о том, что фундамент под постройку бани частично находится на земельном участке ФИО1, которая до окончания возведения построек никаких претензий по этому поводу ей не предъявляла.

Кроме того, истец ФИО1 еще до приобретения смежного земельного участка ФИО3 сама возвела забор между земельными участками.

При этом на протяжении определенного времени ФИО1 видела, что на границе земельных участков ведется строительство бани, по ее утверждению, знала границы своего земельного участка и об отступе от смежной границы при возведении забора, могла предположить, что часть бани находится на принадлежащем ей участке, тем самым ФИО1 создала предпосылки для возникновения между сторонами спора по осуществлению права пользования принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами.

Исходя из анализа и понимания характеристик, месторасположения и небольшой площади занятого ФИО3 земельного участка под баней с пристроем следует, что даже в случае его освобождения земельный участок для истца, ответчика по встречному иску не имеет какой-либо хозяйственной ценности по причине его небольшой площади (исходя из общей площади участка ФИО1 постройкой ФИО3 занято менее 0,85% площади земельного участка), близкого расположения построек сторон. Право владения и распоряжения, как составляющие права собственности на земельной участок, для истца, ответчика по встречному иску сохранены.

Суд считает, что сам по себе факт незначительного расположения бани с пристроем ФИО3 на земельном участке ФИО1 и несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, не является бесспорным основанием для сноса либо переноса объекта капитального строительства.

Действительно, баня с пристроем также обладает признаками самовольной постройки, однако построена с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №) – для индивидуального жилищного строительства (ведения личного подсобного хозяйства), выявленные экспертами нарушения санитарно-бытовых, градостроительных норм и правил не могут быть признаны достаточным основанием для сноса либо переноса возведенной постройки.

Из материалов дела следует, что причинение вреда жизни и здоровью истца ФИО1, ее семье, а также имуществу в связи с допущенными нарушениями при возведении ФИО3 бани с пристроем носит вероятностный (возможный) характер, при этом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальная угроза жизни и здоровью людей, а также имуществу сторон.

Представленное ФИО1 в подтверждение доводов о нарушении ФИО3 противопожарных норм постановление государственного инспектора ОНД и ПР Сернурского и Куженерского муниципальных районов от 11 августа 2020 года №, согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что выразилось в невыполнении ФИО3 требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года, Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» в связи с установкой в бане на отопительной печи асбестоцементной трубы в нарушение п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003, судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее – домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках не нормируются. Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130.2020, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки. По результатам осмотра 21 января 2021 года объекта исследования в соответствии с техническим планом здания гаража от 23 декабря 2019 года и со схемой границ в судебной землеустроительной экспертизе суммарная площадь застройки хозяйственных построек, разрешенных без противопожарных разрывов, составляет 172,4 кв.м, площадь этажа в пределах пожарного отсека в соответствии с таблицей 6.8 СП 2.13130.2020 – 800 кв.м. Таким образом, требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 не нарушены. В соответствии с п. 5.11 СП 7.13130.2013 допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб, соответственно, требования указанного пункта также не нарушены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что спорное строение – баня с пристроем является объектом капитального строительства, инженерно-техническая возможность демонтажа части которого отсутствует, перемещение данного строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и учитывая, что баней с пристроем занята часть земельного участка ФИО1 площадью менее 14 кв.м, снос бани является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о сносе либо переносе бани с пристроем удовлетворению не подлежит, поскольку не является адекватным и соразмерным способом защиты нарушенного права на владение и пользование земельным участком, явно не соответствует способу и характеру нарушения, так как, принимая во внимание стоимость затрат на демонтаж и монтаж бани с пристроем в ином месте, причинит более значительный вред, чем вред от невозможности использования ФИО1 земельного участка размером менее 14 кв.м, приведет к явному нарушению баланса интересов сторон.

Истцом по встречному иску ФИО3 заявлено требование об обязании ФИО1 передать в собственность за плату ФИО3 земельный участок, площадью занимаемой баней и сараем, расположенных в границах участка с кадастровым номером №, путем заключения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны равны и свободны в заключении договора в силу абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

Рассматривая требования в части обязания ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли-продажи упомянутого земельного участка, следует отметить, что договор, о заключении которого просит истец по встречному иску, нельзя отнести к числу договоров, который возможно обязать заключить.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из указанных правовых норм, в условиях договора купли-продажи земельного участка должны быть приведены конкретные обязанности сторон по передаче товара в собственность, его принятию и оплате согласованной цены, а также данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

Как следует из положений ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельные участки являются объектом земельных отношений, при этом земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из характера заявленных ФИО3 требований, представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, приведенных положений ст.ст. 454, 421 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, указывающих на установленную законом обязанность или добровольно принятое обязательство по заключению договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца, ответчика по встречному иску ФИО1 судебным решением обязанности по заключению с ответчиком, истцом по встречному иску ФИО3 договора купли-продажи земельного участка, площадью 14 кв.м, на котором расположены баня и сарай ФИО3

Кроме того, ФИО3 не представлены сведения о границах спорного земельного участка площадью 14 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ФИО1 составили 300 рублей – государственная пошлина, оплаченная истцом, ответчиком по встречному иску ФИО1 при обращении в суд, которые с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца, ответчика по встречному иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 ФИО18 перенести сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не менее чем на 1 (один) метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1 ФИО17, установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО17 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО17 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.