Приговор № 1-63/2019 1-824/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-63/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Тропиной Л.Ф.. представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего О. при секретаре Китасовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты> судимого:

1) 19.12.2017 года Джидинским районным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. Отбыл наказание 19.06.2018 года.

2) 14.11.2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

07.07.2018 года около 04 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле танцевальной площадки в помещении бара-бильярдной «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, увидел спящего за столиком ранее незнакомого О. у которого в правом кармане шорт был виден сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего О. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 находясь там же и в тоже время, проходя мимо столика, за которым сидел спящий О. и воспользовавшись тем, что последний спит, и за его действиями никто не наблюдает, они остаются незамеченными для окружающих, взял правой рукой сотовый телефон и вынул его из кармана последнего, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Vertex», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн» и картой памяти, не представляющими материальной ценности, из одежды, находившейся при потерпевшем О. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив О. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался дать суду показания, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что позиция защиты согласована.

В порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.36-39, 40- 42, 49-50) дал в целом аналогичные показания, из которых следует, что в ночь с 06.07.2018 года на 07.07.2018 года около 03 часов он один пришел в бар-бильярдную «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>. Он пришел туда из дома, был трезвый, в баре он сел за барной стойкой и пил спиртные напитки, а именно пиво в количестве около 3-4 бутылок объемом 0,5 литра. Выпивал он около одного часа. В баре было много людей, но он там был не в компании, пил один. Около 04-05 часов 07.07.2018 года он собрался выходить из бара, и заметил, что за столиком возле танцпола сидя спал один мужчина, азиатской внешности, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, был одет в шорты белого цвета и мастерку темного цвета, больше он его не запомнил, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. У данного мужчины из правого кармана шорт торчал сотовый телефон, почти наполовину. Сотовый телефон черного цвета, без чехла. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, так как данный мужчина спал. Он прошел мимо него и при этом одним движением правой рукой вытащил его сотовый телефон из кармана, тот сидел за столом правой стороной к проходу, никак не отреагировал и продолжил спать. Рядом за столиками были люди, но он думает, что никто не заметил, как он похитил телефон, так как никто его не окрикнул. Похищенный сотовый телефон он затем переложил в левую руку и положил к себе в левый карман мастерки и вышел из помещения бара. Данный телефон он похитил для того, чтобы пользоваться сотовым телефоном самому, так как на тот момент у него вообще не было сотового телефона. Далее он пошел домой. Придя домой, он осмотрел похищенный им сотовый телефон и обнаружил, что в телефоне имеется сим-карта, какого оператора сотовой связи он не помнит, и карта памяти, какого объема он не помнит. Сим-карту и карту памяти он смыл в унитаз дома. Сотовый телефон марки VERTEX в корпусе черного цвета, с серой задней панелью. На экране сотового телефона в верхнем правом углу имеются сколы и трещины возле объектива камеры. Также по экрану имеются трещины в виде линий. Данным телефоном он периодически пользовался сам, так как на тот момент у него сотового телефона не было, потом он купил себе сотовый телефон и какое-то время похищенным телефоном не пользовался, он лежал у него дома. 29.10.2018 года он решил вернуть сотовый телефон законному владельцу и признаться в том, что совершил кражу, он пришел в отдел полиции № с повинной.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Стороной обвинения, заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего О. в связи с неявкой в судебное заседание. Подсудимый, его защитник, согласны с данным ходатайством. Суд, принимая во внимание неявку потерпевшего в судебное заседание, несмотря на принятые судом меры, руководствуясь ст.249 УПК РФ, посчитал возможным признать необязательным участие потерпевшего и удовлетворить ходатайство, огласить его показания. Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.26-27, 28-29), потерпевший О. показал, что в ночь с 06.07.2018 года на 07.07.2018 года он находился в клубе - бильярдной «<данные изъяты>», который расположен <адрес>. Он находился там один, сидел за 3 столиком слева, возле прохода возле бильярдного стола, недалеко от танцпола. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел поиграть в бильярд. Около 04 часов 00 минут он разговаривал по своему сотовому телефону, в данный момент не помнит с кем. После разговора он положил его к себе в правый карман шорт, которые были на нем. Далее он распивал спиртное, а именно пиво. Спустя какое-то время он уснул. Проснулся около 05 часов 07.07. 2018 года и пошел на улицу. На улице он полез в карман своих шорт за сотовым, однако его там не было. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Вертекс алион» в корпусе серого цвета, в нем находилась сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером № и карта памяти, объем которой он не помнит. Сим-карта и карта памяти материальной ценности для него не представляют. Документов на похищенный сотовый телефон у него нет, так как он забыл их в г. Чита, где приобретал сотовый телефон. Основная часть сотового телефона черного цвета, а именно передняя панель с экраном, а задняя сторона серого цвета, панель пластиковая, в правом верхнем углу возле объектива камеры на телефоне имеются сколы, он уронил его и при ударе откололся осколок от экрана размером примерно 1 * 1 см. на углу, рядом были трещины на экране. По самому экрану в целом также имеются трещины в виде линий, горизонтальных и вертикальных. Задняя крышка целая, имеется логотип «V» компании VERTEX. Данный сотовый телефон он приобретал в январе 2018 года за 6 000 рублей, с учетом износа оценивает его в сумму 5 000 рублей. На сотовом телефоне чехла не было. К телефону был подключен мобильный банк, однако переводов не производилось. Итого ему причинен материальный ущерб на сумму 5 ООО рублей, что является для него значительным, так как он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, на иждивении малолетний ребенок, кроме того у него имеются кредитные обязательства.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом были также исследованы следующие доказательства и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступления:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2018 г. осмотрено помещение бара-бильярдной «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-12);

Согласно протоколу выемки от 29.10.2018 г. у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Vertex» (л.д. 14-16);

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.10.2018 г. осмотрен сотовый телефон марки «Vertex» (л. д. 17-20).

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.53); сведения ИЦ МВД РБ (л.д.54); ответы на запросы в РПНД, РНД, в соответствии с которыми на учете в данных диспансерах подсудимый не состоит (л.д.75-76); характеристика с места жительства (л.д.77), копии приговоров (л.д.68-72), ответ ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д.74).

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде, показания потерпевшего О. в ходе предварительного следствия.

Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

ФИО1 подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах ее совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом распорядился чужим имуществом. Показал, что увидел у потерпевшего в кармане шорт сотовый телефон, который вытащил своей рукой. Показания подтверждаются показаниями потерпевшего О. в том числе о способе хищения, характере и объеме похищенного имущества.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего, при этом его действия, носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевшего и окружающих. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами установлено, что Сизых совершена кража, то есть тайное хищение имущества потерпевшего, для получения возможности распоряжаться им в личных целях, т.е. из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что сотовый телефон Сизых вытащил из кармана шорт, надетых на потерпевшем, то есть умыслом Сизых охватывалось совершение хищения чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем О.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного действиями виновного имущественного вреда соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Суд учитывает также имущественное положение потерпевшего, доводам которого о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки подсудимого, явку с повинной (л.д. 32).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, материальное положение подсудимого, который в настоящее не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, считает необходимым не назначать наказание, в виде обязательных работ, ограничения свободы, лишения свободы, а назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, считает возможным назначить данное наказание условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.11.2018 года необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Тропиной Л.Ф. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 8700 рублей (в ходе следствия в размере 3300 рублей, в судебных заседаниях, в размере 5400 рублей). Учитывая материальное положение осужденного, суд считает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже раза в месяц. При изменении постоянного места жительства или работы незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.11.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Тропиной Л.Ф. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 8700 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья