Решение № 12-280/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-280/2017

Дело № 12-280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кадыкова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 № 103/74з/17 от 24.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Из постановления следует, что в период с 19.05.2012 г. по 28.03.2017 г. ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория «земли сельскохозяйственного назначения», имеющего вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу <адрес>, в нарушение требований пунктов 1,2,3 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, абзацев 2,4,8,9 ст.42 Земельного кодекса РФ, абзацев 2,3,7 ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не выполнял обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от иного негативного влияния на земельном участке с кадастровым номером №, а именно в целях охраны земель не проводил мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите сельскохозяйственных угодий от другого негативного воздействия, а также зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что ответственность в соответствии со ст.74 ЗК РФ за совершение административного правонарушения несет правообладатель земельного участка, которым является ООО СП «Свобода» на основании договора аренды от 01.06.2012 г. Договор аренды был неправомерно признан фиктивным, а потому постановление по делу об административном правонарушении вынесено на предположениях, не соответствующих действительным обстоятельствам дела. Кроме того, площадь земельных участков, переданных в аренду, значительна. Земельные участки включают в себя не только пашню, но и сенокос и пастбища. Вменяемое в вину бездействие не может относиться ко всему участку. Какая часть земельного участка была проинспектирована, заявителю не известно. ФИО1 просит постановление № 103/74-з/17 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 просил восстановить срок для обжалования названного постановления, указав, что копия постановления была им получена 06.06.2017 г. Первоначально жалоба была им подана 16.06.2017 г., однако возвращена в связи с процессуальными нарушениями при ее оформлении.

В судебном заседании защитник ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, представили дополнительные письменные пояснения к жалобе, указали на необоснованную оценку должностным лицом договора аренды земельных участков от 01.06.2012 г., заключенного между ФИО1 и ООО СП «Свобода», недостоверность результатов проведенной государственным инспектором проверки земельных участков, без учета различий между земельными участками, различных видов их возможного использования (пашня, сенокос, пастбище), наличие грубых процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в том числе не нарушение срока рассмотрения дела. ФИО1 также пояснил, что с 2013 года указанный земельный участок ни им, ни ООО СП «Свобода» никак не использовался, общество с указанного времени сельскохозяйственную деятельность не ведет. Первоначально государственным инспектором было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, он рассчитывал, что этим все ограничится. Подписал акт проверки, так как не предполагал возможность привлечения к административной ответственности.

Представители Управления Россельхознадзора по Ярославской области по доверенностям ФИО3, ФИО4, пояснили, что процессуальных нарушений при проведении проверки состояния использования принадлежащих ФИО1 земельных участков, при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания допущено не было. Выезд на осмотр земельных участков совершался на автомобиле, при осмотре земельных участков госинспектором использовались лыжи, бинокль, картографические материалы, неосуществление мероприятий по охране и неиспользование земельного участка могут быть установлены и в зимнее время, особенности земельных участков в акте осмотра отражены. 28.03.2017 года ФИО1 ознакомился с материалами проверки, получил копию акта, дал объяснения, какие-либо документы не представил. При составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, своего представителя не направил. Сроки рассмотрения протокола об административном правонарушении соблюдены, рассмотрение дважды откладывалось, что допускается законом. ФИО1 не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства, все представленные им материалы, объяснения и ходатайства учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Копия обжалуемого постановления ФИО1 получена 06.06.2017 г.

В установленном порядке жалоба на данное постановление поступила в суд 27.06.2017 года, то есть с нарушением срока для его обжалования.

ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что имел намерение своевременно обжаловать его, однако 16.06.2017 г. представил в суд одну жалобу на ряд постановлений, которая судом была возвращена в его адрес для надлежащего оформления. После оформления жалобы с соблюдением процессуальных требований он незамедлительно представил ее в суд.

Суд находит указанную ФИО1 причину пропуска срока на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, уважительной, считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 № 103/74з/17 от 24.05.2017 г.

Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: актом проверки государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 28.03.2017 г. № 56-з, в котором зафиксировано зарастание земельного участка древесно-кустарниковой растительностью, объяснениями ФИО1, с учетом их уточнений и дополнений, который фактически не оспаривал факт неиспользования в течение последних трех лет принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственной деятельности, неосуществления мероприятий по борьбе с сорняками (травами и деревьями), протоколом об административном правонарушении от 03.04.2017 г. № 74-з.

Допущенное нарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно положениям ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Установленные законом обязанности собственника и пользователя земельного участка ФИО1. не исполнял.

Ссылки ФИО1 на то, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП, что исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП, суд находит несостоятельными, поскольку одновременное привлечение к административной ответственности по вышеуказанным статьям КоАП РФ допускается.

Доводам ФИО1 о том, что фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером № является ООО СП «Свобода» дана надлежащая оценка в тексте обжалуемого постановления. Договор аренды был представлен ФИО1 по окончании проверки, на рассмотрение дела об административном правонарушении. О наличии договора аренды ФИО1, давая объяснения 28.03.2017 г. не сообщал, что позволяет ставить под сомнение наличие этого договора на момент проведения проверки. Должностным лицом правомерно учтено то обстоятельство, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО СП «Свобода». С выводом о том, что договор аренды представлен с целью избежать административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, суд соглашается.

Довод ФИО1 о том, что ему не известно, какая часть земельного участка проинспектирована, суд отклоняет. Из содержания акта проверки от 28.03.2017 года № 56-з видно, что каждый участок осматривался в отдельности, площадь каждого осмотренного участка, описание его границ и иные существенные характеристики в акте указаны. Из акта проверки от 28.03.2017 г. № 56-з, имеющихся в деле картографических материалов следует, что наличие снежного покрова не исключало возможности определить местоположение и границы земельного участка, произвести раскопы снежного покрова, осмотреть поверхность земельного участка в нескольких местах. Наличие на земельных участках зарослей кустарников, сухих стеблей сорных трав, подтверждается фотографиями местности. Применение при осмотре земельных участков бинокля в качестве дополнительного технического средства не могло привести к искажению результатов визуального осмотра, из акта осмотра не следует, что государственным инспектором при помощи бинокля производились какие-либо измерения.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявление о прекращении производства по делу от 17.04.2017 г., ходатайство о прекращении производства по административным делам от 11.05.2017 г. и приложенные к ним документы были приобщены к материалам дела рассмотрены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соответствующие мотивы и выводы от отказе в удовлетворении этих ходатайств изложены на четверной странице постановления. Кроме того, из содержания постановления также следует, что все заявленные ФИО1 при рассмотрении дела пояснения и доводы были учтены при вынесении постановления, представленные ФИО1 материалы и документы подробно исследованы.

Ссылка защитника ФИО1 на несоблюдение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ отклоняется, поскольку данный срок пресекательным не является, его несоблюдение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Об отложении рассмотрения дела должностное лицо выносило соответствующие определения, о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

Доводы ФИО1 о том, что рассмотрение всех 32-х составленных в отношении него протоколов происходило в рамках одного разбирательства не подтверждаются материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении № 103/74-з/17 вынесено 24.02.2017 г. в 15:00 часов, отдельно от остальных постановлений. То обстоятельство, что следующее дело было рассмотрено в 15:05 часов, учитывая, что все дела имеют аналогичные обстоятельства и состав административного правонарушения, рассмотрение дела дважды откладывалось, не свидетельствует о недостаточности срока для его рассмотрения, нарушении права ФИО1 на защиту и представление доказательств.

Санкция ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от 20000 руб. до 50000 руб.

Административным органом ФИО1 назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей. Учитывая значительную площадь земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, характер и обстоятельства совершенного нарушения, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть характер допущенного нарушения, последствия данного нарушения – отсутствие значимого вреда окружающей среде, причины совершения ФИО1 данного нарушения, его возраст и материальное и семейное положение, невысокий размер дохода, а также то, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. Все изложенные обстоятельства в совокупности суд расценивает как исключительные, могущие повлиять на размер назначенного наказания. Эти обстоятельства, как видно из обжалуемого постановления, не были учтены при определении размера административного штрафа.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, размер назначенного ФИО1 административного штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 № 103/74з/17 от 24.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ФИО1 восстановить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 № 103/74з/17 от 24.05.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, удовлетворить частично,

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 № 103/74з/17 от 24.05.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, изменить, снизить размер наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти дней.

Судья О.В. Кадыкова