Апелляционное определение № 33А-1548/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Евсеева А.С. дело № 33а – 1548/2026

УИД 58RS0008-01-2025-003700-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-1722/2025 по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации г. Пензы о признании незаконным решения администрации г. Пензы об отказе в предоставлении земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным выраженный в письме администрации г. Пензы № 1595 от 11 июля 2025 года отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым №, площадью 1047 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть заявление ФИО3, ФИО2, подписанное представителем по доверенности ФИО4, (вх. № 1595 от 23 июня 2025 года) в установленные законом сроки и порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика администрации г. Пензы и заинтересованного лица Управления муниципального имущества г. Пензы ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение администрации г. Пензы об отказе в предоставлении земельного участка от 11 июля 2025 года № 1595.

В обоснование административного искового заявления ФИО3 и ФИО2 сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое здание с кадастровым № находящееся по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке с кадастровым №. Решением администрации г. Пензы от 11 июля 2025 года № 1595 им было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о правообладателях (иных физических лицах) испрашиваемого земельного участка, что в силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является препятствием для его предоставления в собственность без проведения торгов.

По мнению административных истцов, оспариваемое решение органа местного самоуправления является незаконным, поскольку они являются единственными собственниками жилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке с кадастровым №, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, они полагают, что сведения о правообладателях земельного участка были внесены в ЕГРН с целью налогообложения, что не свидетельствует о наличии у таких лиц какого-либо права на него в настоящее время.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для административного дела, ссылаясь на обстоятельства, указанные в оспариваемом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

По мнению администрации г. Пензы, закон не возлагает на орган местного самоуправления обязанности по проверке обоснованности и достоверности содержащихся в ЕГРН сведений о правообладателях земельного участка. Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Также административный ответчик ссылается на то, что в решении судом допущены ошибки при изложении объяснений участвующих в деле лиц, а также перечня правоустанавливающих документов на земельный участок, которые являются основанием для государственной регистрации прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Пензы – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика администрации г. Пензы и заинтересованного лица Управления муниципального имущества г. Пензы ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель административных истцов ФИО5 в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, поддержав позицию, изложенную в возражениях на неё.

Административные истцы ФИО3 и ФИО2, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, филиала ППК «Роскадастр» по Пензенской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое здание с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке с кадастровым № площадью 1047 кв.м., категории земель – земля населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальную жилую застройку (том 1, л.д.17-33).

23 июня 2025 года ФИО3 и ФИО2 обратились в администрацию г. Пензы с заявлением, в котором просили предоставить в собственность указанный ранее земельный участок на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (том 1, л.д. 34).

Решением администрации г. Пензы от 11 июля 2025 года № 1595 ФИО3 и ФИО2 отказано в предоставлении в собственность земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о правообладателях (иных физических лицах) испрашиваемого земельного участка (том 1, л.д.35).

Удовлетворяя требования административных истцов ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истцов, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое здание, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, права иных лиц на этот земельный участок отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

К принципам земельного законодательства ЗК РФ относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Указанное право является исключительным, поэтому никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 названного кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьёй 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не было установлено.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с указанным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, административные истцы являются собственниками жилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеют исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположено это здание в собственность или в аренду.

Доводы административного ответчика о наличии у иных лиц прав в отношении испрашиваемого земельного участка не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июня 2025 года, содержащая информацию о характеристиках испрашиваемого земельного участка с кадастровым №, в которой в разделе «особые отметки» указаны сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества; в качестве правообладателей указаны ФИО9, ФИО10, ФИО11 (том 1, л.д.173-178).

Судом установлено, что указанные сведения о незарегистрированных правах в отношении испрашиваемого земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании дополнения № 455 в оценочную опись № 29/183 земельных участков на кадастровый квартал № от 27 ноября 2006 года (том 1, л.д. 66, том 2, л.д.96-103).

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный документ в силу положений статьи 14 Закона № 218-ФЗ не является основанием для возникновения каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок.

Иных документов, подтверждающих возникновение у указанных лиц прав на испрашиваемый земельный участок, административным ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

ФИО9, ФИО10, ФИО11 ранее являлись собственниками жилого здания с кадастровым №, право собственности на которое перешло к административным истцам (том 1, л.д. 82-160).

В силу статьи 35 ЗК РФ переход к административным истцам права на жилое здание влечёт переход к ним права на использование земельного участка, на котором расположено это строение на тех же условиях и в том же объёме, что и прежние собственники.

Доказательств того, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 или их правопреемники в настоящее время имеют какие-либо права на испрашиваемый земельный участок административным ответчиком не представлено.

Иных обстоятельств, препятствующих представлению административным истцам спорного земельного участка, администрацией г. Пензы не было указано.

Довод административного ответчика о том, что на администрацию г. Пензы не возложена обязанность по проверке сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, при разрешении заявления о предоставлении земельного участка является ошибочным.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности) (абзацы четвёртый и пятый пункта 17).

Таким образом, администрация г. Пензы при принятии оспариваемого решения по заявлению административных истцов должна была выяснить основание и фактическое наличие у иных правообладателей прав на испрашиваемый земельный участок, тем самым исполнить обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Однако орган местного самоуправления формально отнёсся к рассмотрению заявления административных истцов, поскольку не проверил наличие у указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в качестве правообладателей ФИО9, ФИО10, ФИО11 прав в отношении испрашиваемого земельного участка.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным оспариваемое решение органа местного самоуправления, поскольку оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, так как с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009022:114 обратились собственники расположенного на нём здания, имеющие в силу пункта 6 части 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ право на приобретение такого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Избранный судом способ восстановления нарушенных прав в виде повторного рассмотрения заявления административных истцов о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов соответствует положениям статьи 227 КАС РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы об ошибках, допущенных при изготовлении мотивированного решения суда, основанием к его отмене быть не могут, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи