Решение № 2-500/2019 2-500/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-500/2019

Дело № 2-500/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась к ФИО4, ФИО в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу <адрес>. Квартира № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – <данные изъяты> доли в квартире, и <данные изъяты> доли в квартире несовершеннолетнему ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Факт пожара подтверждается справкой ГУ МЧС России по Челябинской области, выданной ст. лейтенантом внутренней службы, инспектором ОНДиПР № УНДиПР ФИО1. В момент возгорания в квартире № находился ответчик ФИО4 В результате пожара имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет 457400 рублей. Ответчики отказываются добровольно возместить материальный ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 457400 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7774 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО5 - законный представитель несовершеннолетнего ФИО

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что их вины в возникновении пожара нет.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истцом не предоставлено доказательств виновных действий ответчика в произошедшем пожаре и причинении материального вреда, сумма ущерба согласно оценки ущерба, предоставленного истцом, превышает стоимость всей квартиры ФИО3 при ее покупке.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» приведены понятия: пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 указанной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» приведены разъяснения, согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе вправе предоставить его в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и др., с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст. 30 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10 оборот).

Собственниками второй квартиры в двухквартирном доме, по адресу: <адрес>, являются ФИО <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности и <данные изъяты> доли в указанной квартире принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 32-34).

Фактически квартиры расположены в одном доме, разделенном на два изолированных жилых помещения, имеющие отдельные входы, смежную несущую стену.

Согласно справке ОНД и ПР № УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел пожар, в результате пожара уничтожена кровля, перекрытие, пристрой, потолок прихожей, окна, двери дома, вещи, находящиеся в объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие аварийного режима работы сети электрооборудования, специалистом исключены. Установлены признаки внешнего воздействия тепла пожара (л.д. 38-46).

ДД.ММ.ГГГГ проведена пожарно-техническая судебная экспертиза на основании Постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой подготовлено заключение эксперта №. Согласно выводу эксперта наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Также установлено, что очаг возгорания находился в комнате квартиры № указанного дома, где на момент пожара находился ответчик ФИО4 и её гости. Наибольшие термические поражения имелись в чулане квартиры № названного дома. Следов, указывающих на совершение поджога, обнаружено не было, не выявлено и следов аварийного режима работы, что исключает возникновение пожара от указанных причин. В результате данного пожара пострадало имущество истца ФИО3 (л.д. 48-53).

В ходе судебного заседания ФИО4 пояснила, что в этот день у них находились гости, которые распивали спиртные напитки, курили. Помещение, где возник пожар встроено-пристроено к их квартире жилого дома, при этом не запирается и замков не имеет.

Принимая во внимание пояснения данные ответчиком в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств находящихся в материалах дела достоверно свидетельствует о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара в доме <адрес>, является возгорание в чулане квартиры № указанного дома, где на момент пожара находился ответчик ФИО2, которая как собственник квартиры не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности, в связи с чем по вине ответчиков, истцу был причинен материальный ущерб. Доказательств отсутствия вины ответчиков в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что пожар в доме возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истца или третьих лиц, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения настоящего спора лицо, виновное в пожаре в рамках уголовного дела не установлено, сведения об обратном материалы дела не содержат, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины долевых собственников квартиры № в половине которых начался пожар, поскольку не исключают гражданско-правовой ответственности ответчиков в случае причинения ущерба третьим лицам, в данном случае ФИО3

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, поскольку его имущество было уничтожено и повреждено пожаром.

Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответчики суду не представили.

Учитывая изложенное, а также отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, исключающих вину ответчиков, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба Г-выми в долевом порядке.

Поскольку материальный ущерб, в том числе причинен ребенком в возрасте до четырнадцати лет, которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности в квартире, где возник очаг пожара, ответственность за причиненный им вред в силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести его родители.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО родителями являются ФИО5 и ФИО7.

По смыслу положений ст. 1080, 322, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный малолетним, возмещается его родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, судебные расходы и издержки пропорционально её доли (2/3) в праве собственности на квартиру № двухквартирного дома, размер ответственности приходящийся на долю ФИО (<данные изъяты>), подлежит взысканию с родителей ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО3 составляет 457400 рублей и подлежит возмещению лицами, причинившими вред (л.д. 66-149).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Для восстановления своего нарушенного права истцом ФИО3 понесены расходы в виде оплаты услуг оценки в сумме 8850 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8), которые в соответствии с указанной правовой нормой подлежат возмещению за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 оказана услуга по подбору документов в обоснование исковых требований, подготовлено исковое заявление о взыскании материального ущерба, итоговая стоимость по договору составила 2000 рублей. Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в размере 7774 рублей.

На основании изложенного с учетом положений ст. 1064, 1073 ГК РФ материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 в следующем порядке и размере: с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в размере 381166 рублей 66 копеек (в том числе в счет возмещения материального ущерба за несовершеннолетнего ФИО - 76233 руб. 33 коп.), в возмещение расходов по оценке размера ущерба в размере 7375 рублей (в том числе 1475 рублей в возмещение расходов по оценке размера ущерба за несовершеннолетнего ФИО), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6478 рублей 32 копеек (в том числе 1295 руб. 66 коп. за несовершеннолетнего ФИО), в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1666 рублей 66 копеек (в том числе 333 руб. 33 коп. за несовершеннолетнего ФИО).

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за несовершеннолетнего ФИО взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 76233 рублей 34 копеек, в возмещение расходов по оценке размера ущерба в размере 1475 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1295 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 333 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере 381166 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по оценке размера ущерба в размере 7375 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6478 рублей 32 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 76233 рублей 34 копеек, в возмещение расходов по оценке размера ущерба в размере 1475 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1295 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 333 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Шовкун Н.А.