Решение № 2-2726/2017 2-2726/2017~М-2410/2017 М-2410/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2726/2017

Дело № 2-2726/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки 126765 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно заочному решению Правобережного суда г. Липецка от 4.04.2016г. взыскано с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 69720 руб., расходы по оценкам в размере 26000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., моральный вреда 500 руб., штраф 35110 руб., нотариальные расходы 120 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291,60 руб. Указанное судебное решение 17.05.2016г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что третье лицо ФИО3, является собственником автомобиля Нундай-<данные изъяты>, г/н №. 26 августа 2015 года между ФИО3 и САО ВСК был заключен договор страхования КАСКО № автомобиля Хундай-<данные изъяты>, г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение». Безусловная франшиза - 23000 руб. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации. Период действия с 26.08.2015 года по 25.08.2018 года.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 03.11.2015 года в г. Липецке у дома № 1 по ул. Титова в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай-<данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО5 и автомобилем Лада-<данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО, так же 03.11.2015 года на ул. Я.Фабрициуса у дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 25.11.2015 года и 10.12.2015 года ФИО3 обратилась с заявлениями о наступлении страховых случаев. Ответчик осмотр и оценку поврежденного транспортного средства не организовал. Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Э № от 17.12.2-15 года составила 49172 руб., за проведение оценки оплачено 9000 руб. Величина УТС составила 5280 руб., согласно отчету № от 17.12.2015 года, за составление отчета оплачено 4000 руб. Сумма ущерба согласно отчету ИП Э № от 24.12.2015 года составила 28218 руб., за проведение оценки оплачено 9000 руб. Величина УТС согласно отчету № от 24.12.2015 года составила 13050 руб., за составление отчета оплачено 4000 руб.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 21.10.2015 года и 11.01.2016 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Судом ранее было установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69720 руб. (49172 руб. стоимость восстановительного ремонта + 5280 руб. величина УТС + 28218 руб. + 13050 руб. – франшиза (23000 руб. Х 2)).

Из материалов дела следует, что страховщик САО ВСК 1.06.2016г. перечислил на счет истца в ПАО Липецккомбанк денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Страхователь по настоящему делу не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает, что неустойка в силу указанного Закона подлежит исчислению от размера страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия согласована по полису КАСКО между ФИО3 и САО ВСК в размере 126765.60 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что период просрочки составляет 128 дней (с 12.01.2016г. с момента получения страховщиком претензии и по 17 мая 2016г. вступления указанного судебного решения в законную силу).

Таким образом, расчет неустойки следующий: 69720х3%х128 дней = 267724.80 руб. Истец просит суд взыскать неустойку в размере страховой премии 126765.60 руб.

Данный расчет судом проверен.

Судом установлено, что 31 июля 2017г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, вытекающим из договора страхования САО ВСК (полис № по страховому случаю, имевшего место 3.11.2015г. с ТС Хендэ <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. В силу п.2 договора цедент уступает цессионарию право требования уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, право требования выплаты неустойки по ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 1.08.2017г. САО ВСК получило уведомление истца о переходе прав кредитора другому лицу и выплате неустойки 126767 руб., однако какого либо ответа в адрес истца не направляло.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 69720 рублей.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 неустойку в размере 69720 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2291 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 неустойку в размере 69720 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2291 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017г.