Решение № 2-1343/2020 2-1343/2020(2-9938/2019;)~М-8629/2019 2-9938/2019 М-8629/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1343/2020

Дело № 2-1343/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по г.Челябинску о признании незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения формулировки увольнения в приказ об увольнении, взыскании единовременного пособия при увольнении.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее – УМВД России по г.Челябинску) о признании незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в форме увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения формулировки увольнения в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, взыскании единовременного пособия при увольнении.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности командира <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по почте им был направлен рапорт об увольнении, который получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрен не был. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины – нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки и представление к увольнению. Не согласен со служебной проверкой, полагает, что при ее проведении не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на результаты данной проверки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, полагая, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан, запах алкоголя был вызван применением лекарственных препаратов, что с достоверностью факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден доказательствами; признаки опьянения у ФИО3, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют критериям, по которым определяется состояние алкогольного опьянения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, а именно у истца было выявлено только два клинических признака алкогольного опьянения – гиперемированы кожные покровы, вялая реакция на свет.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, считая увольнение законным и обоснованным, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказанным.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года в том числе в должности командира второй роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено грубое нарушением ФИО3 служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения (п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также представление к увольнению ФИО3 из органов внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области издано Распоряжение о проведении профилактического мероприятия «День дисциплины» в Полку ППСП УМВД Росси по г. Челябинску в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О проведении «Дня дисциплины».

Указанным распоряжением на начальника УРЛС МВД России по Челябинской области возложена обязанность организовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение профилактического мероприятия «День дисциплины» в Полку ППСМ УМВД России по г. Челябинску.

В ходе проведения указанного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции, командир второй роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 был замечен на службе в состоянии алкогольного опьянения.

На основании рапорта начальника ОРЛС УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО3 Проведение проверки поручено старшему специалисту ОМПО ОРЛС УМВД России по г.Челябинску майору внутренней службы ФИО5.

На период проведения проверки командир второй роты полка ППСП капитан полиции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД России по г. Челябинску № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командир второй роты полка ППСП капитан полиции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 прибыл на службу в Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по Челябинской области для прохождения второго этапа мероприятия «День дисциплины» с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где по результатам проведенных исследований на состояние алкогольного опьянения, было установлено алкогольное опьянение 0,38 мг/л (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Старший инспектор по особым поручениям КПО УГИБДД ФИО6 в рамках проведения проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактического мероприятия «День дисциплины» им проводилась проверка транспортной дисциплины Полка ППСМ УМВД России по г. Челябинску. В 08 часов 27 минут к дому № по <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>», г/н № за управлением которого находился ФИО3 При проверке документов ФИО6 почувствовал от ФИО3 запах алкоголя, на его вопрос о том, что употреблял ФИО7 пояснил, что употреблял лекарственные препараты. О случившемся немедленно доложил Врио заместителя начальника ОМЛО УРЛС ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО8.

Из пояснений старшего сержанта ФИО9, сержанта ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по Челябинской области на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, признаков алкогольного опьянения при этом у ФИО3 ими замечено не было, по прибытии к ФИО3 подошли сотрудники ГИБДД.

Опрошенные инспектор ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11, заместитель начальника ОРЛС УМВД России по г.Челябинску ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились в здании полка ППСП УМВД России по г. Челябинску по адресу <адрес>. Получили приказ от подполковника ФИО8 отвезти ФИО13 на медицинское освидетельствование. От последнего исходил запах алкоголя, запах корвалола или иных лекарственных препаратов не почувствовали. На медицинское освидетельствование они направились примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов. В процессе следования на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Челябинскую областную клиническую наркологическую больницу» ФИО3 какие-либо жидкости или таблетки не употреблял. После проведения процедуры медицинского освидетельствования врач дал ФИО3 таблетку, поскольку у него было повышено давление. После освидетельствования ими был получен акт, далее все вместе вернулись в здание полка ППСП УМВД России по г.Челябинску, где находились примерно до ДД.ММ.ГГГГ часов. О данном факте было доложено начальнику инспекции по личному составу управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14, начальнику отдела по работе с личным составом ФИО4.

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Челябинской областной клинической наркологической больницы», заверенного врачом ФИО15, внешний вид ФИО3 при проведении освидетельствования опрятен, без повреждения кожных покровов, по словам ФИО3 пил корвалол, замкнут, на вопросы отвечает коротко, неохотно, внимание концентрируется достаточно, кожные покровы гиперемированы, сердцебиение 84 удара в минуту, частота дыхания 16 в минуту, артериальное давление 180/120 мм ртутного столба, зрачки средних размеров, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагма нет, двигательная сфера, речь не нарушены, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, координативные пробы выполняет удовлетворительно, результат пробы Т-ны мене 10 секунд, наличие заболеваний нервной системы отрицает, отрицает употребление алкоголя. Первое исследование на наличие алкоголя в выдохе свидетельствуемого проведено в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ алкометром №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,05 мг/л, показало 0,38 мг/л. Второе исследование на наличие алкоголя в выдохе свидетельствуемого проведено в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ алкометром №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,05 мг/л, показало 0,35 мг/л. Отбор биологического объекта у освидетельствуемого не проводился. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов, установлено состояние опьянения.

ФИО3 в объяснения от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял алкогольный напиток – настойку. ДД.ММ.ГГГГ утром почувствовал боль в сердце, в связи с чем выпил настойку корвалола и отправился на работу. По прибытии припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» возле <адрес> и последовал к зданию полка. По пути его остановил полицейский, представившийся сотрудником ГИБДД ФИО6 и попросил предоставить его документы и документы на автомобиль, что и было сделано. После прибыл в полк. Через некоторое время подполковник ФИО8 попросил его выйти из актового зала и утверждая, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, направил его на освидетельствование.

Согласно объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71—72) утром ДД.ММ.ГГГГ возле своего автомобиля по прибытии к зданию полка возле своего автомобиля выпил настойку корвалола и пустырника по 1 десертной ложке которые в своем составе содержат этиловый спирт, данные лекарственные препараты употребил без назначения врача, в связи с плохим самочувствием, после чего и был остановлен ФИО6 для проверки документов. После проверки отправился на занятия, впоследующем был направлен на медицинское освидетельствование, оттуда вернулся в расположение полка, где находился примерно до ДД.ММ.ГГГГ часов. После он направился в расположение роты по адресу <адрес><адрес> около ДД.ММ.ГГГГ он вызвал бригаду «скорой помощи» ввиду ухудшения самочувствия, бригада прибыла примерно через два часа, оказала необходимую помощь, от госпитализации истец отказался, но по рекомендации врача ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован, на ДД.ММ.ГГГГ выписан больничный лист в связи с вызовом бригады «скорой помощи».

Согласно рапорту старшего специалиста ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Челябинску ФИО5 в рамках проведения проверки им была проведена беседа с заведующей отделением медицинского освидетельствования ФИО16, которая пояснила, что лекарственные препараты, в том числе корвалол при освидетельствовании на состояние опьянения в течении 7-10 минут после их употребления способны показать незначительное количество алкоголя в районе 0,1-0,2 мг/л, поэтому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения никаких лекарственных препаратов не дают, само освидетельствование проходит в два этапа с применением алкометра через 15-20 минут, в случае с ФИО3 освидетельствование было проведено в ДД.ММ.ГГГГ часов и ДД.ММ.ГГГГ часов, был получен результат 0,38 и 0,35 мг/л, что свидетельствует о наличии именно алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого.

В пределах установленного срока служебная проверка завершена, заключение по материалам проверки утверждено начальником УМВД России по г. Челябинску ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки установлена вина командира второй роты полка ППСП капитана полиции ФИО3 в грубом нарушении служебной дисциплины, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившаяся в нахождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей ФИО11, ФИО6 подтвердили свои показания, данные в ходе проведения служебной проверки. Свидетель ФИО6 пояснил, что через два часа после проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», освидетельствование истца было проведено также экипажем ДПС, сначала результаты показали 0,06 мг/л, а затем были нулевые показатели, в связи с чем, дело об административном правонарушении в суд направлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО15, проводивший освидетельствование истца, пояснил, что состояние алкогольного опьянения определяется тремя клиническим признаками –изменение цвета кожных покровов, реакция зрачка на свет, повышенное артериальное давление. Указанные признаки наблюдались у истца, в том числе повышенное артериальное давление, несмотря на то, что в акте этого отражено не было, кроме того, было проведено исследование инструментальным методом с использование алкотестера, который показал положительные результаты. Из показаний ФИО15 следует, что употребление корвалола может повлечь клинические признаки, наблюдавшиеся у истца только в случае очень большой дозы употребления данного препарата, кроме того, при повторной пробе алкотестер бы не выявил алкогольных паров, поскольку в течение короткого времени не более 10-15 минут спирты, содержащиеся в таких препаратах как корвалол, валокордин, пустырник выветриваются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, истец фактически не оспаривал употребление спиртных напитков накануне ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с заключение служебной проверки, а также с увольнением, истец ссылается на наличие у него гипертонической болезни, и гипертонического криза ДД.ММ.ГГГГ и как следствие наличие клинически признаков таких как реакция зрачка на свет и покраснение кожных покровов лица, подтверждая свои доводы как медицинской картой, так и заключением профессора кафедры Безопасности жизнедеятельности, медицины, катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России доктора медицинских наук ФИО18, согласно которого, клинические признаки алкогольного опьянения, выявленные у истца, в том числе являются признаками гипертонического криза, который был в последующем диагностирован у истца и являлся основанием для освобождения от служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, высокое артериальное давление ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное суду заключение, не опровергают выводов, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ химико-токсической лаборатории ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница».

В соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования.

Кроме того, в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении истцом представлено исследование мочи ООО «Инвитро-Урал» на наличие никотина, психотропных и наркотических веществ, психоактивных лекарственных препаратов, по результатам которого в моче истца не обнаружены концентрации веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Указанное исследование не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, опровергающего нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на службе, поскольку медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» было проведено в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ часов, в то время как изъятие образца в ООО «Инвитро-Урал» указано ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ т.е. по прошествии значительного количества времени.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование с нарушением Порядка признаются судом не состоятельными, поскольку порядок направления сотрудника его медицинское освидетельствование специальными правовыми нормами не урегулирован, стороной ответчика в материалы дела представлена докладная записка ФИО8 о необходимости направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, завизированной начальником УМВД России по г. Челябинску ФИО17

Также не свидетельствуют о нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки рапорт начальника ОЛРС УМВД России по г.Челябинску ФИО4 о необходимости назначения проведения служебной проверки в отношении ФИО3 в связи с наличием признаков совершения проступка порочащего честь сотрудника ОВД, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку доказательств, подтверждающих факт проведения проверки по указанным основаниям, в материалы дела не представлено.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе, и грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, было принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Факты, изложенные в служебной проверке, истцом не опровергнуты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в форме увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения формулировки увольнения в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании единовременного пособия при увольнении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в форме увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения формулировки увольнения в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании единовременного пособия при увольнении отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.