Решение № 12-118/2021 12-346/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-118/2021

Дело № 12-118/2021

07RS0001-01-2020-005938-66


РЕШЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР ФИО3 №-И/3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР ФИО3№-И/3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить, прекратив производство по делу не в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе указано, что выводы о том, что в нарушение требований ст. 67 ТК РФ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустила к работе ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. ФИО5» контракта № ф.2019.242392 от ДД.ММ.ГГГГ, не заключив с ней трудовой договор в письменной форме, не соответствуют действительности и не законны, входят в противоречия с положениями ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности».

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в КБР надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, допустив с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к работе по уборке помещений и прилегающей территории Университета в рамках контракта Общества с ФГБОУ ВО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 67 ТК РФ не заключила с ней трудовой договор в письменной форме.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для утверждения должностного лица ГИТ о нарушении ФИО1 требований трудового законодательства, не были подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 привлекала к работе ФИО4 и что последняя состояла с ООО «Компания «Новые технологии» в трудовых отношениях, подразумевающих заключения с ней трудового договора, кем она была допущена к работе, когда ей был выдан пропуск, на основании какого заявления, письма, общалась ли она с ФИО1 или представителем Общества по поводу исполнения контракта, порядка оплаты труда и т.д. Сведений в материалах дела о том, что по делу опрошены ФИО1 и ФИО4 по указанным обстоятельствам не имеется.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что возникшие противоречия и сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном КоАП РФ, в силу ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ они толкуются в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР ФИО3 №-И/3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья- ФИО2