Апелляционное постановление № 22-5583/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-279/2024

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-5583


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении К. по апелляционной жалобе адвоката Богомолова Г.И. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

К., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К. и адвоката Богомолова Г.И. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2024 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, поступило в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2024 года срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. продлен на период судебного разбирательства на 2 месяца – до 16 октября 2024 года.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2024 года данное уголовное дело возвращено прокурору г.Краснокамска Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом мера пресечения в отношении К. оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Г.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Обращает внимание, что К. инкриминируемого преступления не совершал, что подтверждается материалами уголовного дела, допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения, оглашенными протоколами осмотров мест происшествия. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 08.12.2003 № 18-П, обращает внимание, что основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Полагает, что обстоятельства, указанные судом, как основание для возвращения дела прокурору, не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном производстве, и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение и подлежащим установлению по преступлению, инкриминируемому К. Кроме того, акцентирует внимание, что возвращение уголовного дела прокурору возможно, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Однако вопреки указанным положениям суд направил дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. Просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях государственный обвинитель Боровикова Л.Ф., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в редакции от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству») возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинение не конкретизировано, не указано, в чем именно выражался хулиганский мотив, в каком месте дома по **** г. Краснокамска был источник возгорания, какую именно жидкость применял обвиняемый. Из этого судом сделан вывод о том, что указанные недостатки влекут неопределенность предъявленного К. обвинения, что нарушает его право на защиту и влечет невозможность вынесения итогового судебного решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинения.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из содержания ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении подлежит указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

На момент совершения инкриминируемого К. преступления с учетом изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральными законами от 3 апреля 2017 года № 60 и от 30 декабря 2020 года № 543, под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо эти действия совершены по экстремистским мотивам либо на транспорте общего пользования.

Таким образом, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Согласно положениям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что предполагает указание на цель инкриминируемых действий, без чего нельзя сделать вывод о наличии составообразующего признака преступления, указанного в ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Как следует из приведенного в обвинительном заключении описания преступного деяния, 10 июня 2024 года в период времени с 21.00 до 21.30 часов К., находясь около аварийного и подлежащего сносу дома по переулку **** г. Краснокамска Пермского края, имея умысел на хулиганство, беспричинно, осознавая, что находится в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к проживающим в находящихся в непосредственной близости жилых домах граждан, применяя горючую жидкость как предмет, используемый в качестве оружия, облил указанной жидкостью внутренние конструкции дома № ** по переулку **** г. Краснокамска, а также строительный легковоспламеняющийся мусор, после чего поджег их, скрывшись с места преступления, оставив неконтролируемый источник открытого огня, чем создал опасность для проживающих в соседнем доме по Торфяному переулку, 1 г.Краснокамска граждан, в том числе несовершеннолетних. Начавшееся возгорание дома № 3 было ликвидировано прибывшим нарядом пожарной охраны по сообщению граждан, проживающих от этого строения в непосредственной близости.

Таким образом, из предъявленного К. обвинения не следует, что преступление совершено с применением насилия либо угрозой его применения или по другим составообразующим признакам, перечисленным в ч.1 ст. 213 УК РФ, цель описанных в обвинении действий К. и направленность его умысла не конкретизированы, не указано, каким конкретно гражданам и несовершеннолетним создана угроза жизни и здоровью, в чем выражается реальность этой угрозы и ее восприятие данными лицами.

Указанный порядок составления обвинительного заключения на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства не основан.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от данного обвинения.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного следствия существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона к составлению обвинительного заключения и, соответственно, обеспечению права обвиняемого К. на защиту, и правильно применил нормы п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, поскольку составленное с нарушениями по итогам проведенного предварительного расследования обвинительное заключение служит препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., срок действия которой был продлен постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2024 года до 16 октября 2024 года.

При этом суд учитывал фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные о личности К., который на момент задержания не был трудоустроен и официального источника дохода не имел, определенного места жительства на территории Пермского края и Российской Федерации не имеет, неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы с 25 апреля 2024 года проживал в заброшенных домах, принял во внимание, что основания для применения ранее избранной им меры пресечения не отпали и не изменились, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 23-П, согласно которой, определяя срок, на который необходимо продлить содержание под стражей, учитывается существо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, и время, необходимое для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым срок содержания под стражей К. продлить на 1 месяц, то есть до 15 ноября 2024 года, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2024 года о возращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богомолова Г.И. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу продлить на 1 месяц – до 15 ноября 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)