Приговор № 1-265/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-265/2020

Дело № 1-265/2020

33RS0011-01-2020-002459-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Линевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Масловой К.Л.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Карпова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время суток ФИО2 находилась в помещении бара «Арзу», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где увидела ранее ей незнакомого ФИО1, с которым они совместно стали распивать спиртные напитки в помещении указанного бара. Во время распития спиртных напитков ФИО1 передал ФИО2 свою пластиковую банковскую кредитную карту ПАО «<данные изъяты>» <№> с номером счета <№> с находившимися на нем денежными средствами, чтобы она через банкомат сняла со счета указанной карты денежные средства в размере 3 000 рублей и передала их ему для оплаты спиртных напитков, приобретенных в указанном баре. При этом, ФИО1 сообщил ФИО2 персональный идентификационный номер (далее по тексту PIN-код), необходимый для осуществления операций с данной банковской картой.

После этого, в этот же день, в дневное время суток, ФИО2 с целью снятия денежных средств со счета банковской кредитной карты, принадлежащей ФИО1, проследовала по месту жительства своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>, которого попросила оказать ей помощь в обналичивании денежных средств со счета вышеуказанной банковской кредитной карты. При этом, ФИО2 умолчала о принадлежности данной банковской кредитной карты. ФИО3 согласился на просьбу ФИО2

Затем ФИО2 и ФИО3 проследовали на участок местности, расположенный возле <адрес>, где ФИО2 передала ФИО3 указанную банковскую кредитную карту, сообщив ему PIN-код, необходимый для осуществления операций с данной банковской картой. При этом, ФИО2 не сообщила ФИО3 размер суммы денежных средств, которые необходимо снять со счета указанной банковской кредитной карты.

Сразу после этого, ФИО3 проследовал в помещение дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» <№>, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2 осталась ожидать его на улице. ФИО3, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» <№>, расположенного по вышеуказанному адресу, через электронный терминал-банкомат, установленный в указанном офисе, считая, что переданная ему ФИО2 банковская кредитная карта принадлежит последней, осуществив операцию, произвел снятие наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета <№>, открытого во Владимирском отделении <№> ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

Затем ФИО3 вышел на улицу и прошел на участок местности, расположенный возле <адрес>, где его ожидала ФИО2, которой он передал денежные средства в сумме 20 000 рублей и пластиковую банковскую кредитную карту.

<дата> в дневное время суток у ФИО2, находящейся на участке местности, расположенном возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей, переданных ей ФИО3, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.

<дата> в дневное время суток ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, воспользовавшись тем, что находящийся рядом ФИО3 не осознает противоправный характер совершаемых ею действий, заблуждаясь относительно того, что снятые им денежные средства принадлежат ФИО2, убрала переданные ей ФИО3, денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие ФИО1 в карман своей одежды, тем самым тайно похитила указанные денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ей обвинением. При этом, указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Карпов И.Б. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Маслова К.Л. и потерпевший ФИО1 согласились с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести против собственности, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.<данные изъяты>), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии» (л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, ФИО2 не судима (л.д. <данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2 от <дата> (л.д. <данные изъяты>), данное до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимой ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимой наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления средней тяжести против собственности и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у врача-нарколога, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимой ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в вышеуказанной сумме о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба, причиненного хищением имущества, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимой в пользу потерпевшего ФИО1 20 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО1 20 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии справок, копию отчета по кредитной карте, копию заявления, копию выписки, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов