Решение № 2-2514/2017 2-2514/2017~М-2011/2017 М-2011/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2514/2017

Дело №2-2514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 01 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – а/м <данные изъяты> рег. знак № были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> рег. знак № и а/м <данные изъяты>, рег. знак №

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты> рег. знак №, и нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП а/м <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно представленным истцом заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> рег. знак № составляет 122 525 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости – 13 950 руб.

В ходе разрешения спора судом, с учётом спорных правоотношений, на основании ходатайства ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> рег. знак №, и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ФИО4 повреждения а/м <данные изъяты> рег. знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также просматривающиеся на фотоматериалах, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, и, следовательно, были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> без учёта износа составляет 107 218 руб. 43 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО4, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста обоснованными.

Сторонами выводы, изложенные в заключении, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика причинённого истцу ущерба в размере 107 218 руб. 43 коп., а также 13 950 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, установленной заключением <данные изъяты> и не оспоренной ответчиком.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Довод ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учётом износа, является несостоятельным ввиду следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГПК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В случае, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 руб. 13 коп., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта 4375 руб. 35 коп., расходы по расчёту величины утраты товарной стоимости 3000 руб.

Заявление эксперта ФИО4 о взыскании вознаграждения в связи с произведением судебной экспертизы рассмотрению не подлежит, поскольку данное заявление не подписано. При этом данное обстоятельство не препятствует предъявлению в последующем соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 121 168 руб. 43 коп. в возмещение ущерба, 11 027 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов, а всего 132 195 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2017.