Решение № 02-5656/2025 02-5656/2025~М-3624/2025 2-5656/2025 М-3624/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-5656/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-007200-60


РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

08 октября 2025 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре Курдюковой Н.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5656/25 по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО5 о защите авторских прав, запрете использования произведений ФИО6, а именно музыкальных произведений (песен) «Огонек» и «Июньская метель», взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4, ФИО1 указали, что умерший 04.07.2003 ФИО6 являлся автором песен «Огонек» и «Июньская метель», как музыки, так и текста. Истцы являются наследниками умершего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, сведениями из ООО «Российское авторское общество» (далее РАО), из которых следует, что истцы приняли наследство в виде обладания исключительными правами на произведения ФИО6 в отношении спорных музыкальных произведений. Авторские права ФИО6 в отношении указанных произведений были зарегистрированы в РАО 26.11.1998г. При этом, ответчик, исполняя произведения ФИО6, каких-либо договоров с истцами не заключал, согласие на право использования произведений не получал, компенсационных выплат не производил, исполнял произведения на различных фестивалях и концертных площадках, в том числе, с применением аранжировки музыкальных произведений ФИО6, размещал видео исполнения песен на Интернет-сайтах с указанием текста песен и их нотности (аккордности). Более того, нарушение прав истцов является длительным, поскольку воспроизведение спорных музыкальных произведений является неоднократным и систематическим, при том, что спорные произведения включены в репертуар группы «Грассмейстер», где ответчик является вокалистом (исполнителем) песен. При таких обстоятельствах, истцы, полагая, что им нанесен материальный ущерб, ввиду нарушения авторских прав, незаконным использованием ответчиком принадлежащих им музыкальных произведений, обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Третьи лица Чубакова (ранее Фалк) В.И., ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, ранее представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Интеллектуальные права с силу ст. 1255 ГК РФ на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по сведениям ООО «Российские авторское сообщество» (далее - РАО) ФИО6, паспортные данные был зарегистрирован в РАО в качестве автора музыкальных произведений «Огонёк» с 26.11.1998г., а также «Июньская метель» в 26.11.1998г.

ФИО6 согласно свидетельству смерти скончался 04.07.2003.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.11.2011 ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО8 являются наследниками ¼ доли в праве общей собственности умершего ФИО6, в том числе в отношении исключительного (авторского) права ФИО6 в отношении авторских произведений умершего.

Согласно заключению, составленного специалистом фио №с31-01/25 от 31.01.2025 на интернет – странице: https://www.youtube.com/ зафиксировано выступление группы «Грассмейстер» на фестивале авторской песни «Покровский собор в Гостином дворе».

На странице -http://www.bard.ru/cgi-bin/trackography.cgi?name=%D0%98%D0%B2%D0%B0%Dl%85%D0%BD%D0%B5%D0 %BD%D0%BA%D0%BE_%D0%9E опубликована информация об фио, а также каталога песен, которые он исполняет, в том числе указана песня «Июньская метель».

На странице www.ackordofmine.ru/ опубликованы слова и аккорды песни «Огонек».

На странице https://pushkino-live.ru/ опубликована афиша группы «Грассмейстер».

Факт исполнения музыкальных произведений ФИО6 подтверждается представленными в материалы дела документами и видеофайлами, при этом, ответчиком не представлено бесспорно подтверждающих доказательств, свидетельствующих у него наличия права воспроизведения авторских произведений ФИО6 на концертных площадках и в массовых собраниях, при том, что ранее спорное музыканте произведения были включены в концертные программы группы «Грассмейстер».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит и того, что с предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Ответчиком не доказан факт передачи ему ФИО6 права на воспроизведения и аранжировку авторских произведений.

При этом, ответчиком не оспаривался факт его деятельности в составе музыкальной группы «Грассмейстер», исполнявшей спорные музыкальные произведения ФИО6, в том числе, «Огонёк», «Июньская метель», а именно, выступление с указанными с песней «Огонёк» на фестивале «Покровский собор» 2022-2024 г.г., выступление в ТК «Галерия» в 2022-2024 г.г., опубликованное в сети Интернет выступление группы «Грассмейстер» с указанной песней, выпуск альбома группы «Грассмейстер» «Живая коллекция», с указанием исполнения указанной песни, а также сделанной аранжировки указанной песни. С песней «Июньская метель» ответчик выступал на фестивале «Покровский собор» 2012 году.

На основании вышеизложенного следует о неоднократности нарушений прав автора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным факт нарушения ответчиком авторских прав истцов на объекты исключительных прав – исполнение и распространение музыкальных произведений ФИО6, при том, что доказательств, предоставления истцами ответчику прав на использование каким-либо способом исключительного права на объекты исключительных прав не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что самими автором спорных произведений таковое право на использование его произведений было предоставлено.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, отражённой в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что действиями ответчика в нарушении требований действующего законодательства, распространявшего и реализующего за плату принадлежащие истцам произведений в отсутствии на то согласия, суд находит исковые требования обоснованными, учитывая неоднократное использование ответчиком музыкальных произведений, длительность использования, известность указанных произведений, суд определяет размер компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 40 000 руб., соответственно в пользу истцов подлежит взысканию компенсация соразмерно их доле, т.е. в пользу истца ФИО4 компенсация в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО1 компенсация в размере 10 000 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о предоставлении ему ФИО6 полномочий по исполнению (воспроизведению) спорных музыкальных произведений, исполнению таковых в составе музыкальной группы, собственной аранжировки, являющейся его собственным произведением, суд исходит из того, что доказательств тому не представлено.

Боле того, исходя из представленных истцом скриншотов и аудиозаписей с Интернет-сайтов следует, что ответчик производил исполнение спорных произведений, что им не отрицалось с представленной переписке, однако после обращения истцов в суд данные публикации были удалены.

При этом, само по себе общение с автором песен не является основанием для возможности их воспроизведения и использования без должных на то оснований (согласия автора либо его наследников).

Отклоняя доводы ответчика об исполнении спорных произведений в составе группы и необходимости возложения ответственности на всех участников, суд исходит из того, что непосредственным исполнителем произведений являлся ответчик.

Вне зависимости от того, что ответчик не является организатором концертных мероприятий, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности в части нарушения права использования произведений иного лица, не предоставившего ему таковое право на использование произведений.

Само по себе публичное использование произведений и исполнение песен действительно не является нарушением прав правообладателя, однако в данном случае имеет значение тот факт, что ответчиком спорные произведения были использованы не в личных целях, а в концертных мероприятиях.

Разрешая требования ответчика о применен срока исковой давности, суд приходит в следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 33 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исходя из которой течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сети "Интернет" начинается не с момента неправомерного размещения объекта авторских прав в сети "Интернет", а со дня, когда обладатель исключительного права узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку нарушением им прав истцов носит длительный характер, о таковом нарушении истцам стало известно в декабре 2024 года, при том, что обратного материалы дела не содержат, а само по себе утверждение ответчика о наличии у истцов сведений об использовании спорных музыкальных произведений с 2011 года носит голословный характер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о защите авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспортные данные......) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Буравцова

Решение в окончательной форме

принято 19.11.2025