Решение № 2-1470/2017 2-1470/2017~М-1328/2017 М-1328/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Дело № 2-1470/2017

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора займа, договора ипотеки,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с иском о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом ФИО4, зарегистрированной в реестре за № №, выданной ФИО1 на имя сына ФИО2; признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 от имени ФИО1 и ФИО3; признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 от имени ФИО1 и ФИО3.

В обоснование иска указывается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 - взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 руб. 00 коп., обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю земельного участка общей площадью 496 кв.м. и 1/2 долю жилого дома общей площадью 67,08 кв.м., находящихся по адресу: г<адрес>, принадлежащих ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 5000 00 руб. 00 коп.

ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела личное участие не принимала, поскольку является инвалидом первой группы, лишенным возможности передвижения, утратившим возможности к самообслуживанию. Ответчика в суде представлял сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № №

При ознакомлении с материалами гражданского дела № выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 удостоверена доверенность, выданная ФИО1 на имя сына ФИО2 сроком на три года. На основании указанной доверенности ФИО2 от имени ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., предмет договора: в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. закладывается 1/2 доли земельного участка общей площадью 496 кв.м, и 1/2 доли жилого дома общей площадью 67,08 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО1.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ г. выдана доверенность на имя сына ФИО2, ФИО1 не помнит и тем более не знает ни о каких договорах займа и ипотеки.

Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи доверенности, ФИО2 от ее имени заключены договор займа на сумму 1000000 (Один миллион) руб. 00 коп. и договор ипотеки, в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 (Один миллион) руб.закладывается 1/2 доли земельного участка общей площадью 496 кв.м, и 1/2 доли жилого дома общей площадью 67,08 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1

ФИО1 страдает рядом заболеваний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. уже страдала ДЭП, церебросклерозом, жаловалась на головные боли, головокружение, что подтверждается медицинской картой амбулаторного пациента №, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлась инвалидом 2 группы - диагноз ВТЭК церебро, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является инвалидом 1 группы, лишена возможности передвижения, утратила возможность к самообслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ГУЗ «ЦГКБ» с диагнозом термический ожог 3 степени левой стопы и левой голени, что подтверждается медицинскими документами. Согласно медицинских документов выставлены диагнозы: сосудистая деменция (осмотр психиатра ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в постоянном уходе и надзоре со стороны родственников); церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. смешанного генеза, когнитивные нарушения (деменция), двусторонний каксартроз и гонартроз 3-4 ст. (осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ).

На момент выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заключения договоров займа и ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, на это указывает в том числе и тот факт, что доверенность выдана с расширенными полномочиями, включая право распоряжения любым имуществом, представления интересов по всем вопросам, подачу любых заявлений, заключения различных договоров.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области, Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия <адрес> области по городу <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Мустафина Ю.А. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласившись с выводами судебно-психиатрической экспертизы, пояснив, что выводы экспертов сделаны на основании показаний свидетелей, полагает, что свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом, так как хочет выкупить с торгов половину дома, принадлежащую ФИО1

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он занимал у ФИО3 деньги под проценты, в качестве обеспечения возврата долга был заключен договор ипотеки. Доверенность, была удостоверена в нотариальной конторе, в то время его мама была в более или менее нормальном состоянии, сама ходила в нотариальную контору, нотариус разъясняла, на что выдается доверенность. Мама его не спрашивала, для чего ему нужна была доверенность, она ему доверяла. Она не знала, что дом заложен, он ей об этом не говорил. Деньги ФИО3 он вернет сам. Проблемы у мамы начались два года назад, после того, как она упала, а затем обожгла ногу.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что он не хотел давать ФИО2 деньги без залога, поэтому они с ФИО2 приехали к его матери домой по адресу: <адрес> Он спросил ФИО1, знает ли она, что сын собирается взять деньги в долг, она ответила, что знает. ФИО2 взял от матери доверенность, деньги брал на строительство дома. В то время ФИО1 была здорова, сама обслуживала себя.

Нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4 суду пояснила, что конкретные обстоятельства удостоверения доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 она не помнит, но доверенность удостоверялась в нотариальной конторе. В случае удостоверения доверенности она устанавливает личность гражданина на основании документов, проверяет дееспособность при беседе, задает вопросы, всегда разъясняет смысл и последствия удостоверения доверенности. Если бы у нее возникли сомнения в адекватности доверителя, то доверенность она бы не удостоверила.

Представитель Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия <адрес> области по городу <адрес> ФИО8 суду пояснила, что с учетом выводов судебной экспертизы оснований для удовлетворения иска не имеется.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в письменном отзыве на исковое заявление указывая, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9, нотариусом нотариального округа горд <адрес>, реестровый номер №, обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации ограничения в виде ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, представив в качестве основания договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 была удостоверена доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает сына – ФИО2 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, где оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар любую недвижимость, обменивать, арендовать и сдавать в аренду, страховать, получать страховое возмещение, закладывать и принимать в залог жилые дома, имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки, порядок передачи имущества и другие условия по усмотрению. Заключать, перезаключать, расторгать, подписывать и получать различные договоры.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Заимодавец) и ФИО2, действующий от имени ФИО1, по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (Заемщик), заключили настоящий договор о нижеследующем: Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 рублей сроком на 6 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ или с согласия Заимодавца – досрочно.

Согласно п. 7 указанного договора в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по данному договору Заимодавец имеет первоочередное право на удовлетворение своих претензий за счет стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>.

Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени ФИО1, по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (Залогодатель), ФИО3 (Залогодержатель), заключили настоящий договор о нижеследующем: В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ФИО2, действующим от имени ФИО1 и ФИО3, Залогодатель закладывает Залогодержателю 1 / 2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 496 кв.м. и 1 / 2 (одну вторую долю) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67,08 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> кадастровый номер жилого дома – №, кадастровый номер земельного участка – №. По договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель предоставляет Залогодателю денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истицы в момент составления доверенности и в момент заключения договоров займа и залога, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при оформлении доверенности и на дату заключения договоров займа и ипотеки истица не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она познакомилась с ФИО1 около 5 лет назад, они вместе ходили в мечеть, изучали арабский язык. Затем они приезжали к ФИО1 домой, навестить ее, она жаловалась, что ничего не видит, прихожане мечети собрали деньги на операцию ФИО1 Около 2,5 лет назад ей сделали операцию на глаза. В последнее время ФИО1 не узнает ее, когда они пришли в больницу навестить ее, на вопросы она не отвечала, пела. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чувствовала себя нормально, читала намаз, выходила провожать их. В ДД.ММ.ГГГГ г. также чувствовала себя нормально.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она находится в фактических брачных отношениях с ФИО2 С ФИО1 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 жаловалась на головокружения, страдала заболеванием ног. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была слабой из-за того, что перенесла много операций на ноги. Особых странностей в ее поведении она не замечала, она ко всем относилась доброжелательно, была религиозной, жила в своем мире, видела во всем только положительное, к ней приходили много людей для того, чтобы она читала молитвы, она всем доверяла. Иногда она «отключалась», как будто засыпала, и разбудить ее было невозможно. До того, как в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 упала и получила перелом, она сама готовила себе еду, медленно передвигалась, сама ходила к соседке в баню.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. купил половину дома в <адрес>, с тех пор проживает в доме постоянно. До того, как ФИО12 сломала шейку бедра, она сама себя обслуживала, готовила, стирала. Домой он к ней не заходил, но постоянно видел ее через забор во дворе, разговаривал с ней. Странностей в ее поведении он не замечал, на вопросы она отвечала адекватно. В ДД.ММ.ГГГГ г. сажала помидоры, развешивала белье во дворе.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает через дом от дома ФИО1 ФИО1 переехала в дом по ДД.ММ.ГГГГ когда ему было около 12 лет, затем она уехала в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ вернулась. С ФИО1 он не общался, так как она не разговаривает на русском языке, плохо видит и слышит. В последний раз он видел ФИО1 когда она сломала ногу, он помогал ей подняться в машину скорой помощи. Раньше ФИО1 через своего брата А. или через соседей просила его помочь в чем-то, что-то починить. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через соседку просила его починить дверь, он помог, ФИО1 при этом присутствовала. Он считал ФИО1 неадекватной с момента знакомства, так как она никогда не здоровалась, не узнавала его в последние годы, здоровалась только если он сам поздоровается, узнавала его, если только он объяснял, чей он сын.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он родной брат ФИО1, навещает сестру два раза в неделю, летом чаще. В ДД.ММ.ГГГГ он приходил к сестре, сажал помидоры, лук, огурцы в ее огороде, сестра ему не помогала, так как плохо себя чувствовала, редко выходила на улицу, у нее болели ноги, выходила только летом. Сестра молилась, в ДД.ММ.ГГГГ году к ней приходили люди с просьбой помолиться за них. Его сестра все забывала. В последние три года не всегда его узнавала, после того как упала, перестала ходить и перестала узнавать. Сестра ему не рассказывала, что она выдала сыну доверенность, и что сын занимал деньги, так как он бы ругался. Он неоднократно просил сестру переоформить дом на их младшего брата Амира.

Свидетель ФИО15 на вопросы относительно времени изменения состояния здоровья ФИО15 ответить не смогла.

Как следует их медицинской карты стационарного больного, ФИО1 была доставлена в ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, свидетели указывают на то, что признаки психического расстройства появились у ФИО1 после получения травмы в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 о том, что в последние три года сестра не всегда его узнавала, поскольку свидетель не мог пояснить суду, когда и при каких конкретных обстоятельствах это имело место. Однако определенно пояснил, что сестра, после того упала и перестала ходить, перестала его узнавать.

Доводы представителя истицы о заинтересованности в деле свидетеля ФИО7 суд находит несостоятельными, поскольку показания ФИО7 не противоречат показаниям других свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО11, которая находится в фактических брачных отношениях с ФИО2, в связи с чем, заинтересована в деле. ФИО11 которая суду показала, что до того, как в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 упала и получила перелом, она сама готовила себе еду, медленно передвигалась, сама ходила к соседке в баню.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ году и до июня ДД.ММ.ГГГГ года обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (<данные изъяты>), на что указывает наличие в анамнезе церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, по поводу чего состояла на учете у терапевта и невролога, получала необходимое лечение, предъявляла жалобы на головные боли, головокружение (подтверждено медицинскими документами). В тоже время ФИО5 сохраняла способность к самообслуживанию, социально функционировала, общалась со знакомыми, ходила читать молитвы, странностей в ее поведении на тот период свидетели не замечали, она адекватно отвечала на вопросы, сажала помидоры, развешивала белье во дворе, из показаний свидетелей: «До того, как в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 упала и получила перелом, она сама себе готовила еду, медленного передвигалась, сама ходила к соседке в баню…». Таким образом, степень имеющихся расстройств была не столь значительна, не доходила до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишала её способности на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

В настоящее время она страдает <данные изъяты>, на что указывает наличие грубых и выраженных расстройств мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, общей беспомощности. Степень выраженности имеющихся расстройств столь значительна, что лишает ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Первые признаки данного психического расстройства (по показаниям свидетелей) начали регистрироваться после получения травмы правого бедра, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ года. Объективно данный диагноз подтвержден ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 была консультирована психиатром, ей был установлен диагноз <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года она была освидетельствована комиссией врачей психиатров МСЭ, диагноз <данные изъяты> был подтвержден.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2; признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 от имени ФИО1 и ФИО3; признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 от имени ФИО1 и ФИО3 ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент выдачи доверенности и на момент заключения договоров зама и ипотеки ФИО1 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими. В удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,, выданной ФИО1 на имя ФИО2; признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 от имени ФИО1 и ФИО3; признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 от имени ФИО1 и ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова