Решение № 2-1109/2019 2-1109/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1109/2019

№ 2-1109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Альафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета убытков в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета убытков в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом. В обоснование заявленных требований указали следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна -- г. Свободного» ИНН <***> (далее - МУП «Автоколонна -- г. Свободного», должник), состояло на учете в Межрайонной ИФНС России -- (далее - Инспекция --) по Амурской области, юридический адрес: --

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с -- по -- руководителем МУП «Автоколонна -- г. Свободного» являлся ФИО1, ИНН <***>.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно бухгалтерскому балансу на -- общая сумма активов -1 253 207 руб., в т.ч. запасы - 186 031 руб., дебиторская задолженность - 995 322 руб., денежные средства - 59 234 руб., кредиторская задолженность - 9 389 532 руб.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за период с -- по -- на протяжении двух финансовых лет организация получала убыток от осуществляемой деятельности, которые составили в 2011 году - 474 931 руб., в 2012 году-6 658 907 руб.

В указанный период у МУП «Автоколонна -- г. Свободного» образовалось кредиторская задолженность перед:

ООО ЭнергоТеплоКомплекс» в размере 2 085 657,38 руб. за период с ноября 2011 по апрель 2012, возникшая вследствие неисполнения должником договора энергоснабжения тепловой энергией от -- №. 433.

Уполномоченным органом за 4 квартал 2011 года, за 1,2 квартал 2012 по сроку уплаты соответственно --, --, --.

МУП «Теплосбыт» в размере 105 608,68 руб., возникших из договора энергоснабжения тепловой энергией -- от --.

Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного в размере 2 287 337 руб., возникших из договора аренды недвижимого имущества от -- --, от -- --, договора аренды движимого имущества от -- --.

Таким образом, у руководителя должника -- возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области приняты решения от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- -- о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия; решения от -- --, от -- -- о взыскании налога за счет имущества должника и соответствующие постановления от -- --, от -- --. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство --, --.

Принятые меры Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

УФНС России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Амурской области 12.10.2012 с заявлением о признании МУП «Муниципальная автоколонна №1 г. Свободного» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства юридического лица предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В рамках рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Автоколонна №1 г. Свободного» от руководителя должника поступила информация о наличии дебиторской задолженности в размере 995 322 руб., подверженная представленными в материалы дела №А04-7576/2012 документами бухгалтерского учета.

Кроме того, от ГУ МО МВД РФ «Свободненский» представлена информации о наличии зарегистрированного за МУП «Автоколонна №1 г. Свободного» транспортного средства ПАЗ 3205, 1990 г.в, тип - автобус, гос. peг. знак --

Представив доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный суд признал его обоснованным.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2013 по делу №А04-7576/2012 в отношении МУП «Муниципальная автоколонна №1 г. Свободного» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим назначен Т. (далее - Т.).

В ходе процедуры наблюдение руководителем должника временному управляющему документы, касающееся деятельности должника не предоставлены, что не позволило арбитражному управляющему провести финансовый анализ, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности проведения финансового анализа по причине недостаточности информации и документации.

По окончанию процедуры наблюдения определить круг дебиторов не предоставлялось возможным, в конкурсную массу включено лишь транспортное средство ПАЗ 3205, 1990 г.в., тип - автобус, гос. peг. знак - --

Решением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу №А04-7576/2012 в отношении МУП «Муниципальная автоколонна №1 г. Свободного» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Т.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим -- в адрес бывшего руководителя ФИО1 направлено письмо с требованием в течение 5 дней передать конкурсному управляющему печати, штампы, учредительные документы, список кредиторов, список дебиторов, бухгалтерскую, а также иную документацию МУП «Автоколонна -- г. Свободного».

ФИО1 не выполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, а именно формирование конкурсной массы.

Основным активом должника являлась дебиторская задолженность. В бухгалтерском балансе Общества за 2012 год общий размер дебиторской задолженности составлял 995 322 руб. Однако, руководитель должника не представил первичные документы по дебиторской задолженности, в связи с чем, осуществить мероприятия по ее взысканию в процедуре банкротства оказалось невозможным.

На основании вышеизложенного, по заявлению уполномоченного органа ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А04-7576/2012 привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), согласно которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Тем самым Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2014 по делу №А04-7576/2012 суд указал, что отсутствие первичной документации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов предприятия.

Самостоятельный поиск дебиторов без первичной документации, привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также дальнейшая реализация дебиторской задолженности (по решению основного кредитора ООО «ЭнергоТеплоКомплекс») - право требования к ФИО1 в размере 6 368 707,35 руб. - стоимостью 144 888,09 руб., привело к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь повлекло к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

Таким образом в результате недобросовестных действий руководителя должника конкурсная масса не была сформирована, что привело к невозможности удовлетворения, как текущих платежей, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, так и задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве на расчетный счет должника поступило 144 688,49 руб., указанные денежные средства направлены на погашение расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу №А04-7576/2012 производство по делу о банкротстве МУП «Автоколонна -- г. Свободного» завершено.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы.

Конкурсный управляющий Т. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства в размере 646 857,69 руб., в том числе:

вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры банкротства с -- по -- - 646 857,69 руб.

расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре банкротства - 43 054,83 руб.

По результатам рассмотрения возражений уполномоченного органа размер вознаграждения конкурсного управляющего был снижен, в связи с наличием со стороны арбитражного управляющего факта затягивания процедуры конкурсного производства в период с -- по --.

Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу № А04-7576/2012 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Т. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы понесенные в процедуре банкротства в сумме 576 938,34 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10. Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (в редакции Федерального закона от -- № 73-ФЗ).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, всего уполномоченный орган понес убытки в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему денежных средств в размере 576 938,34 руб., что подтверждается платежным поручением от -- --.

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (ст. 1064 ГК РФ) ФИО1, выраженная в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Причинно-следственная связь между виной руководителя должника и наступившими последствиями в данном случае выражается в следующем:

в результате неисполнения ФИО1 обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган был вынужден обратиться с заявлением в суд о признании МУП «Муниципальная автоколонна -- г. Свободного» несостоятельным (банкротом);

непередача документов в отношении дебиторской задолженности не позволила сформировать конкурсную массу должника;

- по причине недостаточности конкурсной массы, расходы арбитражного управляющего были погашены уполномоченным органом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, является достаточным основанием для взыскания с ФИО1 убытков в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом.

Просят взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему понесенных уполномоченным органом в сумме 576 938,34 рублей.

Представитель истца ФИО2, согласно письменного заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает.

Ответчик ФИО1 извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд постановил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13. Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна -- г. Свободного ИНН <***> (далее - МУП «Автоколонна -- г. Свободного», должник), состояло на учете в Межрайонной ИФНС России -- (далее - Инспекция №5) по Амурской области, юридический адрес: 676450, --.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с -- по -- руководителем МУП « Автоколонна -- г. Свободного» являлся ФИО1, ИНН <***>.

Согласно бухгалтерскому балансу на -- общая сумма активов -1 253 207 руб., в т.ч. запасы - 186 031 руб., дебиторская задолженность - 995 322 руб., денежные средства - 59 234 руб., кредиторская задолженность - 9 389 532 руб.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за период с -- по -- на протяжении двух финансовых лет организация получала убыток от осуществляемой деятельности, которые составил в 2011 году - 474 931 руб., в 2012 году-6 658 907 руб.

В указанный период у МУП «Автоколонна -- г. Свободного» образовалось кредиторская задолженность перед:

1)ООО ЭнергоТеплоКомплекс» в размере 2 085 657,38 руб. за период с ноября 2011 по апрель 2012, возникшая вследствие неисполнения должником договора энергоснабжения тепловой энергией от -- №. 433.

2) Уполномоченным органом за 4 квартал 2011 года, за 1,2 квартал 2012 по сроку уплаты соответственно --, --,--.

3)МУП «Теплосбыт» в размере 105 608,68 руб., возникших из договора энергоснабжения тепловой энергией -- от --.

4)Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного в размере 2 287 337 руб., возникших из договора аренды недвижимого имущества от -- --, от -- --, договора аренды движимого имущества от -- --.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области приняты решения от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- -- о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия; решения от -- --, от -- -- о взыскании налога за счет имущества должника и соответствующие постановления от -- --, от -- --. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство --, --.

Принятые меры Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

УФНС России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Амурской области -- с заявлением о признании МУП «Муниципальная автоколонна -- г. Свободного» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства юридического лица предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от -- № 73-ФЗ).

В рамках рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Автоколонна №1 г. Свободного» от руководителя должника поступила информация о наличии дебиторской задолженности в размере 995 322 руб., подверженная представленными в материалы дела №А04-7576/2012 документами бухгалтерского учета.

Кроме того, от ГУ МО МВД РФ «Свободненский» представлена информации о наличии зарегистрированного за МУП « Автоколонна -- г. Свободного» транспортного средства ПАЗ 3205, 1990 г.в, тип - автобус, гос. per. знак - --

Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу №А04-7576/2012 в отношении МУП «Муниципальная автоколонна -- г. Свободного» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим назначен Т. (далее - Т.).

По окончанию процедуры наблюдения определить круг дебиторов не предоставлялось возможным, в конкурсную массу включено лишь транспортное средство ПАЗ 3205, 1990 г.в., тип - автобус, гос. per. знак - --

Решением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу №А04-7576/2012 в отношении МУП «Муниципальная автоколонна -- г. Свободного» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Т.

Конкурсным управляющим -- в адрес бывшего руководителя ФИО1 направлено письмо с требованием в течение 5 дней передать конкурсному управляющему печати, штампы, учредительные документы, список кредиторов, список дебиторов, бухгалтерскую, а также иную документацию МУП « Автоколонна -- г. Свободного».

Основным активом должника являлась дебиторская задолженность. В бухгалтерском балансе Общества за 2012 год общий размер дебиторской задолженности составлял 995 322 руб. Однако, руководитель должника не представил первичные документы по дебиторской задолженности, в связи с чем, осуществить мероприятия по ее взысканию в процедуре банкротства оказалось невозможным.

ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А04-7576/2012 привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), согласно которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2014 по делу №А04-7576/2012 суд указал, что отсутствие первичной документации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов предприятия.

Самостоятельный поиск дебиторов без первичной документации, привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также дальнейшая реализация дебиторской задолженности (по решению основного кредитора ООО «ЭнергоТеплоКомплекс») - право требования к ФИО1 в размере 6 368 707,35 руб. - стоимостью 144 888,09 руб., привело к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь повлекло к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

Таким образом в результате недобросовестных действий руководителя должника конкурсная масса не была сформирована, что привело к невозможности удовлетворения, как текущих платежей, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, так и задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве на расчетный счет должника поступило 144 688,49 руб., указанные денежные средства направлены на погашение расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу №А04-7576/2012 производство по делу о банкротстве МУП «Автоколонна -- г. Свободного» завершено.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы.

Конкурсный управляющий Т. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства в размере 646 857,69 руб., в том числе:

вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры банкротства с -- по -- - 646 857,69 руб.

расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре банкротства -43 054,83 руб.

По результатам рассмотрения возражений уполномоченного органа размер вознаграждения конкурсного управляющего был снижен, в связи с наличием со стороны арбитражного управляющего факта затягивания процедуры конкурсного производства в период с -- по --.

Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу № А04-7576/2012 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Т. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 576 938,34 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10. Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (в редакции Федерального закона от -- № 73-ФЗ).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, всего уполномоченный орган понес убытки в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему денежных средств в размере 576 938,34 руб., что подтверждается платежным поручением от -- -- и квитанцией об оплате.

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (ст. 1064 ГК РФ) ФИО1, выраженная в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета убытков в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета убытков в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом в сумме 576 938,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области В.В. Шестопалов