Решение № 12-738/2024 12-76/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-738/2024

РЕШЕНИЕ Дело №

02 октября 2025 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу Акционерного Общества "Мособлгаз" на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

"АО "МОСОБЛГАЗ" "НОГИНСКМЕЖРАИГАЗ", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <адрес>, 142409,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> "АО "МОСОБЛГАЗ" "НОГИНСКМЕЖРАИГАЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 25.04.2024 в 13:30:20 по адресу а/д «<адрес>», 25км+954м, н.<адрес>, в Москву, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) 29796В ЛАБОРАТОРИЯ, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.2 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил её пересечение в неразрешенном для этого месте, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось "АО "МОСОБЛГАЗ" "НОГИНСКМЕЖРАИГАЗ", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <адрес>, 142409.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением АО "Мособлгаз" обжаловало его в суд, указав в жалобе, что данный автомобиль Акционерным обществом "Мособлгаз" был продан, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, после чего данный автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества, а также справкой о передаче имущества. Таким образом на момент правонарушения данный автомобиль уже не находился в собственности АО "Мособлгаз", а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с че, просит отменить обжалуемое постановление. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, так как копия постановления в их адрес не направлялась, а с постановлением АО "Мособлгаз" ознакомилось в день списания задолженности по штрафам. Кроме того, АО "Мособлгаз" подавало жалобу на постановление в Домодедовский городской суд, однако, данное заявление было возвращено без рассмотрения в связи с неправильным определением подсудности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья находит его подлежащим удовлетворению, поскольку срок обжалования пропущен заявителем по уважительным причинам.

Защитник Акционерного Общества "Мособлгаз"ЧНС в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото- киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды, купли-продажи или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушениях.

В обоснование доводов, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 29796В государственный регистрационный знак <***> не находился в пользовании (владении) АО "Мособлгаз" им представлены: договор купли-продажи автомобиля №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, "Мособлгаз" передало указанный автомобиль БКВ, справка РЭУ о снятии автомобиля с учета, в связи с продажей, справка о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное транспортное средство, во владении АО "Мосолгаз" не находилось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое им постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении "АО "МОСОБЛГАЗ" "НОГИНСКМЕЖРАИГАЗ", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <адрес>, 142409 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Мособлгаз" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер