Решение № 2-48/2026 2-48/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-48/2026

УИД 67RS0015-01-2026-000013-78

№2-48/2026


Решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 23 апреля 2026 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО16 в интересах ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что постановлением суда от 24.10.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. он, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, рег. знак №, возле <адрес>, в нарушение требований ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО3, которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. Истец ФИО3 был доставлен в КБСМП г.Смоленска с диагнозом <данные изъяты>». Поскольку истец получил существенные телесные повреждения от наезда на него автомобиля под управлением ФИО18, он испытал сильную физическую боль, получил серьезные травмы, длительное время находился на лечении, что вызвало у него сильные нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 400 000 руб. Дополнительным фактором определения степени размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, считает то, что ФИО18 изначально скрылся с места ДТП, чтобы избежать ответственности за содеянное, не оказал первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО3, не вызвал скорую помощь, не заявил о случившемся в полицию. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, ранее, принимая участие в судебном разбирательстве, заявленные исковые требования поддержал, прося об их удовлетворении. Пояснил суду, что в ночь с 31 мая на 01 июня 2025 года пошел с друзьями ФИО13 и ФИО14, в клуб д.Лонница Краснинского района. По пути следования недалеко от клуба шел по дороге, которая представляет собой неасфальтированную дорогу, в виде насыпи с небольшими обочинами по краям. Дорога не освещалась, было темно. Он увидел, как в лицо ему светят фонари машины, которая стояла не заглушенной, после чего водитель на месте давил педаль газа, и далее резко направился к ним (ФИО3 и его друзьям) навстречу. Его друзья успели отскочить в сторону, а он (ФИО3) сам не успел этого сделать, так как шел впереди, в результате чего оказался на капоте машины. Машина его несколько метров провезла на капоте, после чего он упал на землю. Машину не запомнил, ему была вызвана скорая медицинская помощь и он был госпитализирован в «Красный Крест» г.Смоленска.

Представитель истца ФИО3 ФИО16, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он проживает в <...>, лишен права управления транспортными средствами. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было поехать к дяде в д.Лонницу Краснинского района. Машину ВАЗ 211440, рег. знак № он взял у мамы ФИО5, за руль сел его друг Максим по его просьбе. Приехав в д.Лонница, они направились к клубу, была уже ночь, где Максим отошел в сторону, а к нему подошел брат ФИО1, имени которого он не помнит, и между ними завязалась ссора, которая переросла в драку. В ходе драки на капот его машины запрыгнул истец ФИО3, и начал кулаком бить по стеклу машины. Он (ФИО18), опасаясь за свою жизнь, сел за руль автомобиля, чтобы уехать с места драки, поскольку на него уже шла толпа людей. Поскольку осколки растреснувшего стекла попали ему в глаза, он плохо видел, куда едет, но понял, что из-за движения машины ФИО3 упал на землю. Он остановил машину, убедился, что не наехал на ФИО3, объехал его и далее направился в сторону своего дома в д.Гусино. По пути забрал своего знакомого Максима, который находился возле магазина недалеко от клуба.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Мишин С.С., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ФИО5, являющаяся собственником транспортного средства ВАЗ 211440, рег. знак №, в судебном заседании пояснила, что она мама ответчика ФИО4, который 31.05.2025 попросил у нее автомобиль, чтобы съездить в д.Лонницу. Ей известно, что ее сын лишен права управления транспортным средством, поэтому она дала свое согласие на управление машиной другу сына – Максиму, передав ему ключи от автомобиля. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны, поскольку их очевидцем она не являлась. Просила суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В силу п.14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.06.2025 в 00 час. 30 мин. возле <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от 24.10.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 04.11.2025.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО3 источником повышенной опасности доказана указанным судебным актом.

Довод ответчика ФИО4 относительно оспаривания обстоятельств произошедшего в настоящем судебном заседании своего подтверждения не нашел помимо вышеизложенного и в силу следующего.

Так, согласно указанному выше постановлению от 24.10.2025, ФИО4, принимавший непосредственное участие при рассмотрении судом протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вину в его совершении и обстоятельства предъявленного правонарушения не оспаривал.

Кроме того, обстоятельства произошедшего ДТП именно в совершении ФИО18 наезда по пешехода ФИО3 подтверждаются приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 13.11.2025, вступившим в законную силу 19.01.2026, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ за то, что будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 01.06.2025 до 00 час. 30 мин. он, находясь в состоянии опьянения, умышленного, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где напротив <адрес> совершил ДТП – наезд на пешехода ФИО3, после чего с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 40 мин. возле <адрес> ФИО4 был задержан инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский», и далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по факту прохождения которого состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии признаков опьянения, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Обстоятельства наезда транспортного средства под управлением ФИО18 на пешехода ФИО3 подтверждаются также и материалами дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в которых имеются объяснения очевидцев произошедшего, допрошенных сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП в период с 01 до 04 час., в частности, объяснениями ФИО6, пояснившего, что именно автомобиль ВАЗ с регистрационными знаками 346 совершил наезд на ФИО3, наезд произошел на обочине автодороги. Пояснениями ФИО7, которая видела, как транспортное средство Лада 2114 наехало на ФИО3, после чего уехало в сторону а/д М1. Водителя автомобиля она видела, это житель д.Гусино ФИО18. Пояснениями ФИО8, которая видела, как на ФИО3 наехала машина ВАЗ 2114, рег. знак точно не помнит, вроде 346, черного цвета, которая после скрылась в сторону а/д М1. Из пояснений ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что от знакомых им известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. автомашина ВАЗ по <адрес> возле клуба совершила наезд на пешехода ФИО3

Также в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО12, в которых он указал, что ФИО20 позвонил ему ночью, около 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и следом сам пригнал свою машину ВАЗ 211440, рег. знак <***>, во двор его (ФИО19) <адрес> была побита.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13,ФИО14, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца ФИО3, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 шли по дороге в сторону клуба, расположенного в д.Лонница Краснинского района. Впереди них стояла машина, которая газовала, после чего резко поехала на них. Они все отпрыгнули с проезжей части на обочину, ФИО1 шел первым, него произошел наезд машины, при этом наезд фактически произошел на обочине.

Согласно схеме места ДТП, составленной в рамках расследования административного правонарушения инспектором ГИБДД ФИО15 в присутствии понятых ФИО11, ФИО10, а также самого участника ДТП ФИО2, наезд на потерпевшего произошел не на проезжей части дороги, а на ее обочине. Установлено наличие следов букса.

Версия ответчика ФИО4 относительно наличия грубой неосторожности потерпевшего ФИО3 не нашла своего подтверждения и установленными у последнего телесными повреждениями.

Так, согласно исследованной медицинской документации, отраженной в заключении эксперта № от 01.07.2025, в отношении ФИО3 при поступлении в ОГБУЗ «КБСМП» врачом-травмотологом выставлен диагноз <данные изъяты> Повреждения произошли в результате тупой травмы. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства как письменные, так и показания свидетелей, между собой согласуются, и свидетельствуют о том, что ФИО4, управляя транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, совершил наезд на пешехода ФИО3

В свою очередь каких-либо действий, носящих угрозу со стороны ФИО3 или иных лиц в адрес ФИО21, либо наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО17, допрошенного по ходатайству ответчика ФИО18, о том, что жизни ФИО18 угрожала опасность, поскольку у клуба завязалась драка, и он вынужден был уехать, а на капот его автомобиля запрыгнул ФИО3, который бил лобовое стекло машины, суд относится критически, поскольку данные показания свидетеля ФИО17 опровергаются рядом иных вышеприведенных доказательств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" регламентировано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение указанного п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, а также ст.56 ГПК РФ, иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика ФИО4 о наличии опасности его здоровью и жизни, о грубых действиях потерпевшего, из-за которых возникла такая опасность, суду не представлено.

Как указано выше, в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку судом не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то по смыслу положений закона, отраженных выше в судебном решении, у ответчика ФИО4, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак № в момент ДТП, возникло обязательство по компенсации потерпевшему ФИО3 морального вреда.

Следовательно, суд приходит к выводу, что имевшиеся у потерпевшего ФИО3 телесные повреждения возникли в результате виновных действий водителя ФИО4 Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком не представлено. Причиненный ФИО3 моральный вред в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика ФИО4 Доказательств, что в действиях самого потерпевшего ФИО3 имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие ДТП, материалы дела не содержат. Вопреки положениям ст.1064 ГК РФ, со стороны ответчика доказательств, исключающих виновные действия водителя, не представлено.

Также у суда не вызывает сомнений правдивость показаний истца и его представителя о перенесенных истцом ФИО3 физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с физической болью, причинением вреда его здоровью, квалифицируемого по степени тяжести как легкий.

В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, все установленные по делу обстоятельства, длительность лечения, учитывая требования справедливости и соразмерности, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО4, который не работает, являясь индивидуальным предпринимателем, с 27.03.2026 прекратил свою деятельность, женат, иждивенцев не имеет, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон правоотношений, приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, подлежит уменьшению, определяя размер компенсации в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Краснинский районный суд Смоленской области возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Судья - подпись - Е.В. Панкова

Мотивировочная часть решения изготовлена 27.04.2026.