Решение № 2-273/2019 2-273/2019(2-4699/2018;)~М-1900/2018 2-4699/2018 М-1900/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273/2019

УИД 24RS0041-01-2018-002459-69

Категория 150г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2017 года около 17 часов 49 мин. он двигался на своем автомобиле BMW 328, государственный регистрационный номер <***> по ул. Щорса г. Красноярска. В районе дома 49 он допустил наезд на препятствие – яму, которая не была огорожена, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на заключение ООО «Аварком-Сибирь», просит взыскать с ответчика как лица, ответственного за содержание дорог, в возмещение ущерба 139 924 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы 409 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 300 рублей, удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 4 067 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заказным письмом, уполномочил представлять его интересы ООО «ЮА «Дипломат».

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля BMW 328, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 58,59).

28 октября 2017 года около 17 часов 49 мин. ФИО2, двигаясь на своем автомобиле BMW 328, государственный регистрационный номер <***> в районе дома 49 по ул. Щорса г. Красноярска, допустил наезд на провал дорожного полотна шириной 0,8 м, длиной 1,0 м, глубиной 0,1 м, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Соответственно, имеющейся на указанном участке дорожного полотна провал имеет размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

Определяя надлежащего ответчика по требованию, суд исходит из того, что по правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж (ред. от 14.07.2014), ул. Брянская г. Красноярска (в районе дома 220) включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба ФИО2 должна быть возложена на ответчика.

Как следует из заключения ООО «Аварком-Сибирь» рыночная стоимость работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139 924 рубля (л.д. 12-26).

Указанное заключение эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 139 924 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях нарушенного положения, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей (л.д.10), а также извещению ответчика об оценке в размере в размере 409 рублей (л.д. 10). Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным документам истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей (л.д. 11), копированию документов для представления в суд по числу лиц, участвующих в деле – 300 рублей (л.д. 11).

Указанные расходы суд также признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, а с учетом объема фактически выполненной представителем работы по составлению иска, участия в двух заседаниях, с учетом требований разумности размер судебных расходов подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Вместе с тем, расходы по удостоверению истцом доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей, суд не может признать судебными, поскольку указанная доверенность содержит широкий круг полномочий для представления интересов истца в различных органах, учреждениях и организациях. При таком положении оснований для возмещения указанных расходов ответчиком по данному делу не имеется.

Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03 апреля 2018 года (л.д. 2), исходя из размера заявленных требований, которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 ФИО2 возмещение ущерба в сумме 139 924 рубля, возмещение судебных расходов в размере 22 476 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова