Решение № 2-476/2017 2-476/2017(2-5412/2016;)~М-5048/2016 2-5412/2016 М-5048/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-476/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес>, ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на пристройку и перерасчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 591 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачный земельный участок.

На вышеуказанном земельном участке расположены: жилой дом лит. «А», площадью 35,2 кв.м., хозблок лит. «Г», кирпичный, общей площадью 3,8 кв.м., собственником которых в 1/2 доле также является истица по делу.

Совладельцем истицы по делу в данном домовладении и земельном участке является ФИО1 в 1/2 доле.

В 2016 году истица по делу, с целью улучшения жилищных условий, за свой счет, с разрешения ФИО1 приступила реконструкции данного жилого дома. Она за свой счет произвела пристройку к жилому дому лит. «А» в виде комнат №, площадью 6,1 кв.м., №, площадью 12,9 кв.м., №х, площадью 12,8 кв.м., №, площадью 15,1 кв.м., тем самым увеличив общую площадь жилого дома до 84,9 кв.м. В силу своей юридической неграмотности, разрешение на строительство, в <адрес>, ФИО2 не получала.

В 2016 году истица по делу обратилась в <адрес> с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство, или акта ввода дома в эксплуатацию, однако, получила отказ, в котором ей было предложено обратиться в суд за признанием права собственности на реконструированный жилой дом. Таким образом, истцом по делу предприняты все действия, для разрешения данного вопроса во внесудебном порядке.

В процессе подготовки иска, для выяснения, соответствует ли реконструированный жилой дом лит. «А(А1)» действующим строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным нормам и правилам, истица обратилась в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», где было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица просит признать за ней право собственности на 79/100 долей в праве общей допевой собственности на жилой дом лит. «А», одноэтажный, общей площадью 84,9 кв.м., в том числе жилой площадью 54,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив долю ФИО1 21/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на жилой дом лит. «А», общей площадью 35,2 кв.м.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просит сохранить жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, определив, что общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 84,9 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 54,3 кв.м. Признать за ФИО2 право собственности на 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», одноэтажный, общей площадью 84,9 кв.м., в том числе жилой площадью 54,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив долю ФИО1 21/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на жилой дом лит. «А», общей площадью 35,2 кв.м.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> и представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. (п.2.ст.260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> имеет площадь 591 кв.м., целевое назначение которого: земли населенных пунктов, разрешенное использование – дачный земельный участок.

Как видно из графического материала, представленного Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>, на основании Карты правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки в <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1).

В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств истица пристроила к существующему жилому дому помещения, тем самым увеличила общую и жилую площадь жилого дома.

Согласно п.6 ч. 7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик должен получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Сособственник истца в домовладении и земельном участке по <адрес>, в <адрес> ФИО1 не возражает против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, признания за истицей права собственности на реконструированный жилой дом, пересчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается предоставленным в суд собственноручно написанным заявлением.

В результате исследования на основании выполненного заключения от №-Э от ДД.ММ.ГГГГ - по данным технического паспорта МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом лит «А(А1)» расположен в границах земельного участка по адресу: Россия, <адрес> и не нарушает границ участка и красных линий, проходящих вдоль <адрес>.

В ходе визуального осмотра установлено, что несущие конструкции объектов исследования не имеют трещин, перекосов, разломов и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности, вследствие чего данные конструкции находятся в исправном состоянии.

Ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) жилого дома лит. «АА» не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81*. Техническое состояние конструкций здания- работоспособное.

Ширина и высота помещений исследуемого жилого дома, площадь, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п. 4.3, 4.4. СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001, предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.

Жилой дом соответствует требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома лит. «А(А1)» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 8-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Конструктивные элементы жилого дома лит. «А(А1)» не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

С учетом произведенной реконструкции жилого дома ФИО2, в соответствии с заключением эксперта, доли сособственников составляют: ФИО2- 79/100 долей, ФИО1 – 21/100 доля.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как выполненные работы по реконструкции жилого дома соответствуют требованиям строительных, пожарно-технических и санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей и не ущемляют права третьих лиц, признаны капитальными и обеспечивающими безопасную эксплуатацию жилого дома. За истцом должно быть признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку истица возводила пристройку за свой счет, в результате данной пристройки увеличилась общая площадь жилого дома, она правомерно ставит вопрос о пересчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Возражения ответчика не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку истицей представлены доказательства наличия у истца вещных прав на земельный участок, она является собственником 1/2 доли данного земельного участка, и принимала меры для узаконения жилого дома, обращалась как в <адрес>, где ей было разъяснено право на обращение в суд с иском, так и ответом ДАиГ <адрес>, из которого следует, что на территории, где находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, красная линия в установленном законом порядке не утверждена. Запрашиваемый земельный участок, для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось.

Таким образом, судом установлено, что параметры спорного объекта недвижимого имущества, с учетом вновь возведенных пристроек, не противоречат требованиям, предъявляемым вышеназванной нормой права к размерам и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом лит. «А(А1)», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью жилого дома лит. «А(А1)» 84,9 кв.м., в том числе жилой площадью 54,3 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А(А1)», расположенный по адресу: <адрес>, определив долю ФИО1 21/100 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на жилой дом лит. «А», общей площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУ Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года