Решение № 2-3153/2024 2-3153/2024~М-1835/2024 М-1835/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-3153/2024

Копия УИД: 16RS0050-01-2024-004453-17

дело № 2-3153/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований указав, что 15.08.2023 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 327 384 руб. сроком возврата 15.08.2030 года под 13,5% годовых.

В тот же день 15.08.2023 года истцом был подписан ООО «Сити Ассист» договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на открытой части сайта https://autoeducate.ru. Стоимость подключения услуги составляет 182 000,00 руб., указанная сумма была перечислена 15.08.2023 года ООО «Сити Ассист» за счет кредитных средств.

25.08.2023 года, то есть в течение 14 календарный дней ФИО1 обратился в ООО «Сити Ассист» (РПО 42002583025841) с Заявлением об отказе от услуги, возврате уплаченных денежных средств в течение 10 рабочих дней, направив заявления почтой, данное заявление получено ООО «Сити Ассист» 28.08.2023 года.

16.02.2024 года ФИО1 обратился к ПАО РОСБАНК с Заявление о прекращении договора № от 15.08.2023 года, заключенного с ООО «Сити Ассист», возврате уплаченных денежных средств в сумме 182 000 руб. Указанное заявление получено Банком 29.02.2024 года, истцу направлен ответ об отказе в возврате денежных средств, поскольку им пропущен срок, установленный ч.2.10 ст.7 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ для обращения с данным заявлением.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО РОСБАНК денежные средства, уплаченные за подключение услуг в общей сумме 182 000,00 руб., неустойку в сумме 464 100,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 14.03.2024 в сумме 2 227,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2024 года, начисляемые на сумму 183 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 648 327,76 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.66), представил письменный отзыв (л.д.31-33), в котором просил в иске отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 24.01.2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» уже были удовлетворены, в настоящем иске истец, злоупотребляя правом, просит повторно взыскать с банка суммы ранее взысканные с ООО «Сити Ассист», также просил отказать во взыскании неустойки, поскольку в данном случае требование истца о взыскании денежной суммы, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю Законом «О защите прав потребителя» в связи с приобретением товаров либо заказом работ, нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества, просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Сити Ассист» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.65), уважительных причин неявки не сообщил, представил письменное возражения на иск (л.л.52-53), в которых указал, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 24.01.2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» уже были удовлетворены, поэтому права истца восстановлены, поэтому оснований для повторного взыскания с Банка ранее взысканных с ООО «Сити Ассист» суммы не имеется, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 327 384 руб. сроком возврата 15.08.2030 года под 13,5% годовых (л.д.41-44).

В тот же день 15.08.2023 года истцом был подписан ООО «Сити Ассист» договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на открытой части сайта https://autoeducate.ru. (л.д.14). Стоимость подключения услуги составляет 182 000,00 руб., указанная сумма была перечислена 15.08.2023 года ООО «Сити Ассист» за счет кредитных средств (л.д.36).

25.08.2023 года, то есть в течение 14 календарный дней ФИО1 обратился в ООО «Сити Ассист» (РПО 42002583025841) с Заявлением об отказе от услуги, возврате уплаченных денежных средств в течение 10 рабочих дней (л.д.16-17), направив заявления почтой, данное заявление получено ООО «Сити Ассист» 28.08.2023 года (л.д.17 оборот).

16.02.2024 года ФИО1 обратился к ПАО РОСБАНК с Заявление о прекращении договора № от 15.08.2023 года, заключенного с ООО «Сити Ассист», возврате уплаченных денежных средств в сумме 182 000 руб. (л.д.18). Указанное заявление получено Банком 29.02.2024 года (л.д.59), истцу направлен ответ об отказе в возврате денежных средств, поскольку им пропущен срок, установленный ч.2.10 ст.7 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ для обращения с данным заявлением (л.д.20).

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.

Так, согласно п.12 Заявления о предоставлении автокредита (л.д.46оборот-47) Заемщик уведомлен о своем праве отказаться от услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения своего согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу с заявлением об отказе от услуги; требовать от лица, оказывающего услугу возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги за вычетом стоимости части услуги фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим услугу заявления об отказе от такой услуги; требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание услуги за вычетом стоимости части услуги фактически оказанной до дня получения лицом заявления об отказе от услуги при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату денежных средств. Указанное требование может быть направлено заемщиком Банку не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему услугу.

Вступившим в законную силу 01.03.2024 года решением Приволжского районного суда г.Казани от 24.01.2024 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 15.08.2023 года денежные средства в размере 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 года по 24.01.2024 года в размере 10 670,44 руб., а с 25.01.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга размер которого по состоянию на 24.01.2024 года составляет 182 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 97 835,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 353 руб.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в деле участвуют те же лица, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Судебным решение установлено, что из содержания договора № от 15.08.2023 года, заключенного истцом с ООО «Сити Ассист» следует, что предоставление Клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: пароль. Однако договор не содержит конкретный перечень услуг, оказанных Обществом, не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств. Доказательств того, что ООО «Сити Ассист» понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора на сумму 182 000 руб., суду не представлено, а факт предоставления логина и пароля истцу не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ООО «Сити Ассист», не носят разового характера.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отказ в возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору возмездного оказания услуг, неправомерный.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, считаются установленными. Данное решение не исполнено, исполнительный лист к исполнению истцом не предъявлялся, таким образом, нарушенное право истца не восстановлено до настоящего времени.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Разрешая спор, суд учитывает положения части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Сити Ассист» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, а именно 25.08.2023 года, принимает во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения решения суда от 24.01.2024 года, а также факт обращения истца к ответчику в пределах 180 дней с момента обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 денежных средств в размере 182 000 руб., уплаченных по договору № от 15.08.2023 года, заключенному с ООО «Сити Ассист» в силу прямого указания закона, поскольку нарушенное право истца решением от 24.01.2024 года не восстановлено. Доказательств, подтверждающих исполнение решения от 24.01.2024 года ООО «Сити Ассист» суду не представлено.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 436 800 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Требование ФИО1 о возврате денежных средств получено ПАО РОСБАНК 29.02.2024 года (л.д.59), обязательство по возврату возникло 29.02.2024 года, в связи с неисполнением этой обязанности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 года по день вынесения решения, то есть 27.06.2024 года в сумме 9 547,54 руб., с учетом следующего расчета: с 29.02.2024 по 27.06.2024 (120 дн.): 182 000 x 120 x 16% / 366 = 9 547,54 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 года по 27.06.2024 года в сумме 9 547,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата денежных средств.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 773,77 руб. ((182 000 руб. + 2 000 руб.+ 9 547,54) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, снизив его до 50 000 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 915,48 руб. (5 615,48 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 № денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 года по 27.06.2024 года в сумме 9 547,54 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (182 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2024 года до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 50 000 руб., всего 243 547,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 915,48 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко