Апелляционное определение № 33-1720/2026 от 29 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года по делу № 33-1720/2026

Судья Ковтун Н.П. Материал № 9-187/2026

Судья Кировского областного суда Ордина Н.Н., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО «УК Лето» по доверенности ФИО2 ФИО6 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 марта 2026 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Лето» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества МКД за период с октября 2023 года по январь 2026 года в размере 53282,46 руб., пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с 26.12.2023 по 04.03.2026 в размере 14332,74 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности с 05.03.2026, пени за капитальный ремонт в размере 10297,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рую.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.03.2026 исковое заявление ООО «УК Лето» возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО «УК Лето» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, возвращении районному суду искового заявления ООО «УК Лето» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги со стадии принятия. Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывает, что размер денежной суммы указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. В исковое заявление были включены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. Данные требования не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства. Районный суд необоснованно возвратил исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы частной жалобы, судья Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «УК «Лето» о взыскании задолженности с ФИО1 за оплату коммунальных услуг, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке искового производства. При этом доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание данной задолженности не имеется.

Судья Кировского областного суда с указанным выводом судьи районного суда согласиться не может, и, рассматривая доводы жалобы, считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в ст. 122 ГПК РФ. В их числе требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из искового заявления следует, что истец просил, помимо задолженности в твердой денежной сумме, взыскать неустойку (пени) по день фактической оплаты задолженности.

Однако такое требование не может быть рассмотрено в приказном производстве в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения обязательства не подлежит.

Учитывая изложенное, а также цену заявленного ООО «УК Лето» иска, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, должны быть предъявлены в исковом порядке и рассмотрены районным судом.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 марта 2026 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «УК Лето» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Н.Н. Ордина