Решение № 12-1251/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-1251/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 ноября 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: ....

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением о назначении наказания, ФИО1 в своей жалобе приводит доводы о несвоевременном вынесении постановления, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

П.10.3 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела установлено, что **/**/**** комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «АТОМ ИС» №, установленным по адресу: Иркутская ...., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным «МАЗДА СХ-5» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АТОМ ИС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** (сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин»), карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требования п. 10.3 ПДД РФ, следует считать обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу ФИО1 доказательств того, что он административное правонарушение не совершал, представить не пожелал, в том числе и в судебном заседании, указывая и настаивая на грубейших нарушениях требований ст. 29.6 ч. 1 КоАП РФ, выразившихся в вынесении постановления по истечении пятнадцатидневного срока.

Действительно в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, предусмотренный данной нормой срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение не может служить основанием для признания незаконным состоявшегося по делу постановления и не влечет его отмену.

Как следует из материалов дела постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ и определенной в 60 дней со дня совершения нарушения.

Ст. 24.5 КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, по данному основанию постановление быть отменено не может.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ОГКУ «Дирекции автодорог», из которого следует, что действительно информация с комплексов фотовидеофиксациии поступает с задержкой, в связи в введенным режимом повышенной готовности, с целью усиления мер по борьбе с терроризмом мобильный интернет замедлен в ряде территорий Иркутской области, что закреплено в Указе Губернатора Иркутской области №, при этом отсутствие доказательств, что именно данное техническое устройство подпадает под действие ограничений, в любом случае не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.