Решение № 2-1-8205/2024 2-8205/2024 2-8205/2024~М-5795/2024 М-5795/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-1-8205/2024

40RS0001-01-2024-010626-82

Дело № 2-1-8205/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Степиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 октября 2024 года гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2024 года Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения –в размере арендной платы причитающейся ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2019 г. с ООО «Калужская земельная корпорация» за период с 15 мая 2019 года по 31 декабря 2023 года в сумме 1452 903 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 465 рублей.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Третьи лица ФИО6, ООО «Калужская земельная корпорация» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны узнали о нарушении своих прав, до истечении трехлетнего срока, срок исковой давности применен быть не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен за период с 18.04.2018 по 11.07.2021 года. Оснований для восстановления срока не имеется.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 июля 2023 года по делу № по заявлению ФИО3 о признании ИП ФИО7 несостоятельной (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов.

Также, определением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2023 по заявлению ФИО3 о признании ИП ФИО7 несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2

ФИО1 и ФИО3 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: 40:26:000296:1507 расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. А также, по 1/2 доли в праве аренды земельного участка, площадью 725 кв.м. по адресу: <адрес>.

15.05.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель-1), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель-2) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели обязались предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании торгового центра «Матрица» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, а арендатор обязался принять помещение, выплачивать арендодателям арендную плату, иные платежи, а также выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Стороной ответчика представлены распоряжения подписанные ФИО1, о перечислении ее части арендных платежей в пользу ФИО3 (Арендодатель-2) для исполнения взаимозачетов по расходам на содержание здания торгового центра до ее особого распоряжения.

Согласно нормам действующего на территории Российской Федерации законодательства (статьи 210, 249 Гражданского кодекса РФ), собственник нежилого недвижимого имущества обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть, такие обязательства являются приоритетными перед иными обязательствами собственников, и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а значит таки правовые нормы имеют приоритетное правовое значение и силу над иными федеральными законами или договорными обязательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельствах дела, имеющихся письменных финансовых распоряжений ФИО1, отсутствия каких-либо финансовых требований (претензий) от ФИО1 в адрес ФИО3 по исполнению обязательств содержания общего имущества собственников, недобросовестного поведения ответчика, факта приобретения или сбережения имущества, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Решение изготовлено 09 октября 2024 года

Копия верна