Решение № 2-534/2019 2-534/2019(2-7349/2018;)~М-4641/2018 2-7349/2018 М-4641/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-534/2019

Дело № 2-534/2019

22 января 2019 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 24 мая 2017 года по вине С произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А транспортного средства Шкода, государственный номер <данные изъяты>, потерпевший уступил право требования страхового возмещения в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», который впоследствии уступил право требования страхового возмещения ФИО2 Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выплатил страховое возмещение в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38 012,28 рублей, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 10 933 рублей, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, расходы на составление отчета об оценке, штраф, судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 138), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 58 012,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению претензии в общей сумме 23 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 268 рублей, расходы по копированию в размере 1 120 рублей, а также штраф.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ФИО2 произведена замена истца его правопреемником – ФИО1 на основании представленного договора уступки права требования от 08 декабря 2018 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему А транспортному средству Шкода, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С, данное обстоятельство сторонами признавалось.

04 июля 2017 года А обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 69), просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

12 июля 2017 года А известил ответчика об уступке права требования страхового возмещения в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (л.д.80).

20 июля 2017 года ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и готовности перечислить денежные средства безналичным переводом, однако направил ответ по иному адресу, чем указывал заявитель при обращении (л.д. 82).

05 апреля 2018 года ФИО2 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному страховому случаю в его пользу (л.д. 84, об.), а также направил досудебную претензию, приложив отчет об оценке.

18 апреля 2018 года ответчик уведомил ФИО2 о том, что страховое возмещение в денежной форме в размере 20 799 рублей можно получить в кассе страховщика (л.д. 100), при этом доказательств направления данного письма в материалы дела не представлено.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 17 800 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил рецензию на заключение, в связи с чем в судебное заседание был вызван эксперт для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что назначил ремонтное воздействие к заднему крылу автомобиля третьей категории сложности исходя из характера повреждений и требований Единой методики, при этом площадь ремонтных воздействий определена в большем объеме, чем площадь повреждений, поскольку в процессе ремонта площадь ремонтных воздействий может увеличиться.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие истца с размером восстановительного ремонта установленным экспертом, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 800 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о причинении убытков в виде УТС, представлен расчет стоимости УТС в размере 10 933 рубля (л.д. 93). Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный отчет каким-либо образом не оспорен, уточненное исковое заявление не содержит сведений, позволяющих установить, что истец отказался от требований о взыскании УТС, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности ущерба в общей сумме 17 800 + 10 933 = 28 733 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 28 733 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании штрафа не может быть передано по договору уступки права требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 рублей, суд полагает данные расходы отвечающими критерию разумности и обоснованными, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на составление отчетов об оценке в общей сумме 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 268 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подлежат распределению между сторонами.

При этом суд полагает неподлежащими распределению расходы на оплату услуг по копированию документов на общую сумму 1 120 рублей в связи с отсутствием доказательств обоснованности их несения, в том числе с учетом того обстоятельства, что у истца была гражданская процессуальная обязанность представить ответчику копии только тех документов, которые у него отсутствуют.

Следовательно, общая сумма понесенных истцом расходов и подлежащих распределению составляет 20 000 (оценка) + 23 000 (на представителя) + 2 268 (пошлина) + 500 (почтовые) = 45 768 рублей.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены имущественные требования на сумму 38 012,28 + 10 933 = 48 945,28 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 17 800 + 10 933 = 28 733 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 28 733 * 45 768 / 48 945,28 = 26 867,80 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 012,28 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 17 800 рублей, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на судебную экспертизу подлежит взысканию 10 000 – 17 800 * 10 000 / 38 012,28 = 5 317,30 рублей. При этом суд не учитывает при распределении данных расходов требования о взыскании УТС, поскольку экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28 733 рубля, судебные расходы в размере 26 867,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения судебных расходов 5 317,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 января 2019 г.

Судья