Решение № 2-534/2019 2-534/2019(2-5535/2018;)~М-5375/2018 2-5535/2018 М-5375/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-534/2019

Дело № 2-534/2019 «23» мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице территориального органа УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит взыскать убытки в сумме 134 778,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 896 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что 14.04.2015 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в ее пользу 179 986,39 руб.

29.03.2017 указанное исполнительное производство было прекращено. За время исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в размере 45 208,28 руб. Последнее поступление денежных средств было 01.08.2017.

ФИО2 принимала многочисленные попытки попасть на прием к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, однако ей это не удавалось. На сайте ФССП РФ она узнала, что исполнительное производство №-ИП от 14.04.2015 прекращено в связи с невозможностью взыскания. После получения указанной информации истец приняла попытки связаться с должником ФИО4 и получила от нее информацию о том, что должник официально работает, о чем сообщала судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.А.

11.05.2017 ФИО2 сообщила полученную от ФИО4 информацию судебному приставу-исполнителю.

В сентябре 2017 г., поскольку исполнительное производство №-ИП от 14.04.2015 не было возбуждено и истцом не было получено постановление о прекращении исполнительного производства с исполнительным листом, она обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Ответа на данное заявление она не получила.

В связи с тем, что истице неизвестно местонахождение ее исполнительного листа, ее не уведомили об окончании исполнительного производства и фактически возможность удовлетворения ее требований по исполнительному листу утрачена, она обратилась в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков - УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО3 А.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 179 986,39 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2015.

08.05.2015 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Исходя из материалов дела, должником ФИО4 в счет погашения долга взыскателю выплачена сумма в общем размере 45 223,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 01.08.2016 на сумму 3 278,44 руб.; № от 15.07.2016 на сумму 9 002,60 руб.; № от 01.06.2016 на сумму 9 382 руб.; № от 15.03.2016 на сумму 5 364,74 руб.; № от 15.03.2016 на сумму 4 441 руб.; № от 12.02.2016 на сумму 5 040,10 руб.; № от 15.12.2015 на сумму 8 700 руб.; № от 07.07.2015 на сумму 14,42 руб.

Иных сведений о погашении размера задолженности по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А. установил невозможность определения местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

29.03.2017 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и исполнительный лист ФС № от 01.04.2015, выданный Приморским районным судом, возвращен взыскателю ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 13, кв. 35. Факт окончания исполнительного производства подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 29.03.2017 г. №.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

14.09.2017 ФИО2 старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по Санкт-Петербургу было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, направлении запросов о розыске счетов и данных о месте работы должника, а также наложении ареста на имущество должника.

23.10.2017 истцом руководителю УФССП по Санкт-Петербургу была подана жалоба, согласно которой ни постановление о прекращении исполнительного производства, ни исполнительный лист по ее исполнительному производству, ей получены не были, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, исходя из чего она просила возобновить исполнительное производство, направить запросы в ФНС РФ и ПФР о наличии данных о месте работы должника, в банковские организации, выяснить вопрос о наличии имущества должника.

13.12.2017 ФИО2 подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя директору ФССП России, в которой ссылалась на поданные ранее жалобы, просьбы возобновить исполнительное производите в связи с наличие данных о месте работы должника и просила провести служебное расследование.

На момент подачи искового заявления исполнительное производство возобновлено не было.

При таких обстоятельствах, истица полагает, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшее к утрате возможности принудительного взыскания.

В материалах дела имеется акт выхода в адрес от 28.03.2017 по исполнительному производству №-ИП от 14.04.2015, согласно которому при выходе в адрес по ул. Пулковская, д. 6, корп. 2, кв. 33 в Санкт-Петербурге, должника застать не представилось возможным, со слов соседей ФИО4 они не знают, аналогичный по своему содержанию акт был составлен 26.09.2015.

16.10.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО4

Ответом от 15.06.2017 на запрос от 21.03.2017 судебному приставу-исполнителю было сообщено, что в базе данных отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеются сведения о работодателя ФИО4, которым является ООО «Регионпроект», расположенное по адресу: <...>, лит. А, актуальность сведений – 15.06.2017, сумма полученного дохода должника – 0,00 руб. (л.д. 61).

16.04.2015 судебный пристав-исполнитель предпринял попытку розыска должника и направил в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» запрос о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах, платежей за услуги. Согласно ответу на запрос от 05.08.2015 г., сведений по ФИО4 не имеется.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались все разумные и необходимые меря для розыска как должника, так и его имущества, с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта и удовлетворение требований взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно:

- ответом на запрос № от 25.07.2015 об имеющихся счетах, банковских ячейках, арестах (обременениях), согласно которому сведения о должнике не имеется;

- ответом от 08.07.2015 на запрос № от 16.04.2015, согласно которому в базе данных Билайн сведений о должнике не имеется;

- ответом от 26.06.2015 на запрос № от 24.06.2015, исходя из которого сведения о маломерных судах по должнику отсутствуют;

- ответом от 08.06.2015 на запрос №, согласно которому в АО «Райффайзенбанке» не имеется сведений об открытых счетах должника;

- аналогичным ответом от 29.05.2015 на запрос № об отсутствии сведений об открытых счетах должника в АО «Тинькофф Банк»;

- ответом от 24.05.2015 на запрос № об отсутствии сведений о должнике в Федеральной налоговой службе России;

- ответом от 12.05.2015 на запрос № от 16.04.2015, согласно которому сведения об открытых счетах в ПАО «МДМ Банк» на должника отсутствуют;

- ответом от 11.05.2015 на запрос № в КБ «ЛОКО-Банк» об отсутствии сведений об открытых счетах должника;

- ответом от 20.05.2015 на запрос № от 16.04.2015, исходя из которой в Росреестре не содержится сведений о зарегистрированном имуществе и правах должника;

- ответом от 28.04.2015 на запрос № от 16.04.2015 г., согласно которому в ПФР ФИО4 на учете не состоит.

Материалы дела содержат и иные ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, согласно которым сведений о должнике либо о его счетах, денежных средствах, банковских ячейках, позволивших судебному приставу-исполнителю обратить на них взыскание, не имеется, по состоянию на 15.06.2017 доход должника ООО «Регионпроект» составил 0,00 руб., сведения об ином месте работы должника в ОПФ отсутствуют.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, согласно которому по состоянию на 27.03.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составил 134 763,09 руб. и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также не представлены достоверные доказательства вины ответчика, являющиеся необходимыми элементами юридического состава возмещения убытков, при отсутствии хотя бы одного из которых, убытки не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность вины и причинно-следственной связи причинения вреда, суд не усматривает в поведении судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, какого-либо противоречащего закону бездействия, влекущего для взыскателя убытки.

Доказательств утраты возможности принудительно взыскания задолженности с должника истцом в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений сторон, исполнительный документ был утрачен и на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением на выдачу дубликата исполнительного листа, который впоследствии будет получен и возбуждено исполнительное производство, что не исключает невозможность принудительного исполнения судебного решения.

Относительно требования о компенсации морального вреда, производного от основного требования о возмещении убытков, суд полагает оно также не подлежит удовлетворению, так как институт возмещения морального вреда в данном случае регулируется нормами ГК РФ и в силу ст. 151 ГК РФ для возмещения морального вреда необходимо установить причинение лицу нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Так как в данном случае судом не установлено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага, ввиду чего ей не могли быть причинены нравственные и физические страдания данными действиями, укладывающимися в нормы закона, суд полагает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» июня 2018 года.

Судья: