Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-516/2017

№ 2-516/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 30 ноября 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием истца П., его представителя - адвоката Габбасовой Г.Р., действующей на основании ордера серии 016 № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к В., ПАО СК «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к В., ПАО СК «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что после смерти отца П. по наследству остался автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданном ДАТА. Автомобиль находился у него. В ДАТА года Е.Е. (дочь его бывшей жены), попросила у него автомобиль. Он ей отказал, поскольку у него не было документов на наследство, автомобиль был без технического осмотра, без страховки. Несмотря на его отказ, Е.Е. взяла автомобиль и пользовалась им. В конце ДАТА года Е.Е. сообщила ему, что автомобиль находится в автосервисе после дорожно-транспортного происшествия. В ДАТА года его отношения с бывшей супругой Е.Т. расстроились и он был вынужден уйти из дома. ДАТА ему передали конверт с документами из ООО «Росгосстрах», в котором был ответ об отказе по обращению о страховой выплате и экспертное заключение от ДАТА. В ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой он не обращался, техническую экспертизу транспортного средства не заказывал. Из документов он узнал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, при этом по документам усматривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Н., а лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА.

Просит взыскать с В. в пользу П. сумму материального ущерба в размере 106 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ш. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», просила в удовлетворении иска отказать, указав в возражении, что ДАТА П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате. ДАТА направлен ответ о том, что истцу необходимо направить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал ответственность транспортного средства истца, поскольку между ООО «Росгосстрах» и П. договор ОСАГО не был заключен. Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДАТА удовлетворены исковые требования истца. С ООО «Росгосстрах» взыскано восстановительный ремонт в размере 106 000 рублей, проведение оценки в размере 9 000 рублей, услуги нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 721 рубль 87 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, по данному страховому случаю, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В возражении просил исковое заявление П. оставить без рассмотрения.

Ответчик В., третье лицо - Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДАТА с ООО «Росгосстрах» в пользу П. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 65 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 721 рубль 87 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

Таким образом, исковые требования П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 106 000 рублей уже были заявлены истцом, рассмотрены в установленном законом порядке и удовлетворены судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена П. сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П. к В., ПАО СК «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова