Постановление № 1-67/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2019 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Середа А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Завитинского района Сазонова Ф.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Байкова Д.В.,

представившей удостоверение № 471 от 16.11.2009 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящей, сожительствующей с ФИО4, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей посудницей в ПО «Единство», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 18 февраля 2019 года около 15 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО5, находилась по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, увидела, что в кухне, на кухонном диване находится мобильный телефон марки «ZТЕ BLADE А 330», принадлежащий Потерпевший №1, в зале на антресоли шкафа, стоящей на полу, находится мобильный телефон марки «Micromax», принадлежащий Потерпевший №2, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение из корыстных побуждений чужого имущества в виде мобильного телефона марки «ZТЕ BLADE А 330», принадлежащего Потерпевший №1, и мобильного телефона марки «Micromax», принадлежащего Потерпевший №2

18 февраля 2019 года около 15 часов 05 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение из корыстных побуждений чужого имущества в виде мобильного телефона марки «ZТЕ BLADE А 330», принадлежащего Потерпевший №1, и мобильного телефона марки «Micromax», принадлежащего Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, незаконно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышел из квартиры, а Потерпевший №1 и ФИО5 находятся в зале и за ее преступными действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с кухонного дивана похитила мобильный телефон марки «ZТЕ BLADE А 330», стоимостью 5990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем потерпевшему Потерпевший №1 причинила значительный материальный ущерб в размере 5990 рублей. После чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышел из квартиры, а Потерпевший №1 и ФИО6 за ее преступными действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с антресоли шкафа, стоящей на полу, похитила мобильный телефон марки «Micromax», стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой-«smartbuy» на 2 Гб, стоимостью 300 рублей, чехлом стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем потерпевшему Потерпевший №2 причинила значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей, а всего похитила имущества на сумму 12790 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном марки «ZТЕ BLADE А 330», принадлежащим Потерпевший №1, с мобильным телефоном марки «Micromax», стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой-«smartbuy» на 2 Гб, стоимостью 300 рублей, чехлом стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, скрылась с места преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в целях прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальных претензий к ФИО1 не имеет, сотовый телефон марки «ZТЕ BLADE А 330» возвращен в надлежащем виде, ФИО1 принесла ему свои извинения, которые он принял и простил её, просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением. Данное ходатайство потерпевший Потерпевший №1 поддержал в телефонограмме, в которой просит прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением, поскольку он её простил, материальных претензий не имеет.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в целях прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальных претензий к ФИО1 не имеет, сотовый телефон марки «Micromax» возвращен в надлежащем виде, ФИО1 принесла ему свои извинения, которые он принял и простил её, просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением. Данное ходатайство потерпевший Потерпевший №2 поддержал в телефонограмме, в которой просит прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением, поскольку он её простил, материальных претензий не имеет.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 также заявила ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В судебном заседании ФИО1 ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении неё поддержала, обратилась к суду с письменным заявлением, пояснив, что примирилась с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, принесла им свои извинения, которые последние приняли. О том, что примирение с потерпевшими является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, ей известно, но она согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё именно по этому основанию. Ходатайство обвиняемой ФИО1 поддержано её защитником Байковым Д.В.

Заслушав мнение государственного обвинителя помощника прокурора Завитинского района Сазонова Ф.А., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все установленные законом основания, мнения обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Байкова Д.В., просивших суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, исследовав материалы дела в необходимом объёме, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые они приняли, раскаялась в содеянном, учитывая, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, обвиняемая ФИО1 осознает, что примирение с потерпевшими является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и она согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё именно по этому основанию, суд приходит к убеждению, что необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 имеются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: телефон марки «ZТЕ BLADE А 330», упаковочную коробку, кассовый чек, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить во владении собственника Потерпевший №1; телефон марки «Micromax BOLTPace +», упаковочную коробку, гарантийный талон, чехол и флеш-карту, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №2, оставить во владении собственника Потерпевший №2

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: телефон марки «ZТЕ BLADE А 330», упаковочную коробку, кассовый чек оставить во владении собственника Потерпевший №1; телефон марки «Micromax BOLT Pace +», упаковочную коробку, гарантийный талон, чехол и флеш-карту оставить во владении собственника Потерпевший №2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Васильченко