Решение № 2-2784/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-647/2025(2-6140/2024;)~М-4948/2024

№ 2-2784/2025

03RS0004-01-2024-008641-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Территориальному управлению ФИО2 (далее ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 600 рублей, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 12 208 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно условиям которой ФИО2 обязался предоставить истцу автомобиль «№» стоимостью за 869 870 руб., а истец в свою очередь за данный автомобиль должен был расплатиться, передать ФИО2 денежные средства в сумме 869 870 руб. В случае не исполнения ФИО2 своих обязательств по предоставлению автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался вернуть денежные средства по первому моему требованию не позже ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий достигнутой договоренности истец в качестве предоплаты передал ФИО2 денежные средства в сумме 173 600 руб. в виде наличных (20 % от общей стоимости автомобиля), остальную часть суммы в размере 626 270 руб. истец должен был передать ФИО2 после получения автомобиля не позже ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 в качестве займа истец перевел ему денежные средства в сумме 100 000 руб. (со счета ФИО3).

Однако ФИО2 свои обязательства по предоставлению истцу автомобиля и по возврату денежных средств, не выполнил.

Факты достигнутых договоренностей и получения ФИО2 денежных средств в размере 173 600 руб. и 100 000 руб. подтверждаются сведениями распечатанных переписок с мессенджера «ВАТСАПП» (в том числе голосовыми сообщениями) между истцом и ФИО2, записями разговоров по телефону между истцом и ФИО2 (где он вовсе не отрицает о том, что брал денег и вовсе не отказывается отдавать их), а также чеками и квитанцией о переводе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подтверждении вышеизложенных договоренностей собственноручно были написаны следующие две расписки:

1. Расписка N? № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 173 600 (сто семьдесят три тысячи шестьсот) руб., с пояснения ФИО2, в счет предоплаты на покупку нового автомобиля «№» стоимостью 869 870 рублей.

Окончательная оплата в сумме 626 270 рублей ФИО2 должен был произвести при передаче автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора-Расписки N№ ФИО2 в случае неисполнения обязательств со своей стороны по предоставлению автомобиля, обязался вернуть денежные средства в сумме 173 600 рублей по первому требованию ФИО1 не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ.

Своего обязательства по предоставлению автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время гр. ФИО2, надлежащим образом не исполнил.

2. Расписка N? №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в займы от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей путем перевода со счета ПАО «Сбербанк» ФИО4 по номеру телефона № на счет Ответчика в ООО «ХоумКредитБанк».

Согласно условиям Договора-Расписки N? 2, ФИО2 обязался вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей по первому требованию ФИО1 не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ.

Своего обязательства по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время гр. ФИО2, надлежащим образом не исполнил.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика либо иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно условиям которой ФИО2 обязался предоставить истцу автомобиль №» стоимостью за 869 870 руб., а истец в свою очередь за данный автомобиль должен был расплатиться, передать ФИО2 денежные средства в сумме 869 870 руб. В случае не исполнения ФИО2 своих обязательств по предоставлению автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался вернуть денежные средства по первому требованию не позже ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий достигнутой договоренности истец в качестве предоплаты передал ФИО2 денежные средства в сумме 173 600 руб. в виде наличных (20 % от общей стоимости автомобиля), остальную часть суммы в размере 626 270 руб. истец должен был передать ФИО2 после получения автомобиля не позже ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 в качестве займа истец перевел ему денежные средства в сумме 100 000 руб. (со счета ФИО3), что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подтверждении вышеизложенных договоренностей собственноручно были написаны следующие две расписки:

Согласно условиям Расписки N?№, ФИО2 в случае неисполнения обязательств со своей стороны по предоставлению автомобиля, обязался вернуть денежные средства в сумме 173 600 рублей по первому требованию ФИО1 не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ.

Своего обязательства по предоставлению автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время гр. ФИО2, надлежащим образом не исполнил.

Согласно условиям Расписки N? №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в займы от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей путем перевода со счета ПАО «Сбербанк» ФИО4 по номеру телефона № на счет Ответчика в ООО «ХоумКредитБанк».

Согласно условиям Договора-Расписки N? 2, ФИО2 обязался вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей по первому требованию ФИО1 не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договоров займов и получения ответчиком денежных средств, в размере 173 600 руб. и 100 000 руб. подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки возврата займов установлены.

Договоры займа подписаны сторонами, в установленном порядке не оспорены, сущность договоров, заключенных между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроках их исполнения.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение доводов, на которых истец основывает свои требования, факт составления расписки позднее момента передачи денежных средств не свидетельствует о безденежности договора.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст. ст. 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Буквальное толкование условий заключенного договора не вызывает неясности значений содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку при заключении договора займа между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст. ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные средства, полученные по распискам, истцу в полном объеме возвращены не были. Таким образом, задолженность ответчика по займам перед истцом составляет 273600 руб., ввиду чего данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскания компенсация нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате неисполнения условий договора займа законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 600 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 12 208 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2025