Решение № 2-3551/2017 2-3551/2017 ~ М-3005/2017 М-3005/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3551/2017

Дело №2-3551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой ФИО6 к ООО «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Бизнеслэнд», мотивируя свои требования тем, что 03.02.2017г. между ней и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору №№ от 28.10.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Бизнеслэнд» обязалось построить жилой дом и не позднее 31.08.2016г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на 6 этаже, с условным номером 91, общей проектной площадью 49,29 кв.м., общей площадью в соответствии с проектной документацией без учета балконов, лоджий, веранд и террас 48,2 кв.м., общей жилой площадью 19,11 кв.м.

Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. Квартира участнику долевого строительства не передана. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора не исполнены.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.09.2016г. по 10.05.2017г. в размере 495 512,37 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб. и изготовления нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности (в деле) ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бизнеслэнд» по доверенности (в деле) ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений на иск, в которых ответчик указал, что поскольку в период с 01.09.2016г. (даты заключения договора участия в долевом строительстве) по 13.02.2017г. (дата регистрации договора уступки) участником долевого строительства являлось юридическое лицо - <данные изъяты>, то расчет неустойки за данный период должен быть произведен в однократном размере, а за его пределами – в двухкратном размере. В этой связи просил суд принять во внимание расчет ответчика, и полученную неустойку, а также штраф, снизить на основании ст.333 ГК РФ. Размер подлежащего взысканию морального вреда оставила на усмотрение суда, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов просила отказать, т.к. факт понесенных расходов истцом не доказан.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015г. между ООО «Бизнеслэнд» (Застройщик) и <данные изъяты> (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.13-24).

03.02.2017г. между ООО «Строймонолит» и истцом по делу ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от 28.10.2015г. (л.д.9-12).

Из содержания указанных договоров следует, что ООО «Бизнеслэнд» обязалось построить жилой дом и передать участнику долевого строительства ФИО1 не позднее 31 августа 2016г. по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства –однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 6 этаже корпуса <данные изъяты>, общей проектной площадью 49,29 кв.м., общей площадью в соответствии с проектной документацией без учета балконов, лоджий, веранд и террас 48,2 кв.м., общей жилой площадью 19,11 кв.м., а последняя обязалась принять объект и уплатить предусмотренную договором цену в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве №№ от 28.10.2015г. цена договора составила 2 957 400 руб.

Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. Квартира участнику долевого строительства не передана. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора оставлены без удовлетворения.

Усматривается, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства на 252 дня (с 01.09.2016г. по 10.05.2017г.). Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 495 512,37 руб.

Расчет размера неустойки, приведенный в исковом заявлении, проверен судом, признан правильным.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание незначительный для нее период просрочки, отсутствия с ее стороны ссылок на какие-либо негативные последствия, убытки, вызванные просрочкой, заявление ответчика о снижении неустойки, в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Возражения стороны ответчика об ином порядке расчета размера неустойки за период с 01.09.2016г. по 13.02.2017г., ввиду того, что участником долевого строительства в данный период значилось юридическое лицо, не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<данные изъяты> передало ФИО1 по договору уступки от 03.02.2017г. принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия право (требование), обеспеченное неустойкой (п.8.2 договора).

Соответственно, в связи с переходом к истцу прав <данные изъяты> по основному обязательству ООО «Бизнеслэнд» передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к ней перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки между истцом и <данные изъяты>, а равно и договор долевого строительства, заключенный между ООО «Бизнеслэнд» и <данные изъяты>, не содержат ограничений по объему передаваемых прав, в том числе, на переход к новому кредитору права на неустойку. Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу приведенных выше положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательств, не зависит от того, был ли заключен договор уступки до или после нарушения обязательства должником.

Предметом договора уступки являлось право (требование), обеспеченное неустойкой. Данные о том, что договор между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен на иных условиях, в частности без перехода права на неустойку и без обеспечения основного обязательства должника, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцами, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., находя сумму в размере 50 000 руб. завышенной.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 100 500 руб. (200 000 руб. + 1 000 руб.) / 2), подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. в соответствии с договором № от 30.03.2017г. об оказании юридических консультационных услуг и ведение дела в суде (л.д.37-42).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителей при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителей в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Одновременно, суд находит требование истца о компенсации расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность нотариусом выдана на расширенный круг полномочий в различных организациях, конкретно не связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 рублей (5 200 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гороховой ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнеслэнд» в пользу Гороховой ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 года по 10.05.2017 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении иска Гороховой ФИО9 о взыскании с ООО «Бизнеслэнд» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Бизнеслэнд» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина