Приговор № 1-342/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-342/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 16 июля 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос. обвинителя: ст.пом. прокурора г.Волгодонска Кубаревой А.Н.

подсудимого: ФИО1

защитника: Головинова В.Д.

при секретаре: Дороховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты>

<данные изъяты> судимого 12.07.2010 Волгодонским районным судом по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 19.03.2014 по отбытии срока, <данные изъяты> содержавшегося под стражей с 19.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2018г. днем, ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, путем поднятия «закладки», незаконно приобрел один пакетик-гриппер с пластичным веществом коричневого цвета, которое хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта.

В тот же день, после задержания ФИО1 за административное правонарушение, в ходе личного его досмотра, сотрудники полиции, в правом кармане его куртки обнаружили и изъяли данный пакетик-гриппер с веществом, которое содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4ен-1-он, массой 0,31 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения не признал, пояснив, что в ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством, который ему не принадлежит. Его кто-то подбросил из сотрудников ОКОН.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:

-показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в суде, что он является оперуполномоченным ОКОН. 19.11.2018 был задержан ФИО1 с признаками наркотического опьянения. В отделе ОКОН, он, ФИО5, в присутствии понятых, провел личный его досмотр, в ходе которого из кармана куртки, надетой на ФИО1, был изъят сверток с веществом темного цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «спайс», которое он хранит для личного употребления. Все было упаковано и опечатано;

-показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в суде, что 19.11.2018 днем, он и его знакомый ФИО7, принимали участие в качестве понятых. В их присутствии, в ходе личного досмотра, как потом стало известно ФИО2, из кармана куртки, был изъят пакет с пластичным веществом. ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство «спайс». Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, где все участвующие лица расписались. При этом замечаний не поступило;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, второго понятого принимавшего участие в данном следственном действии;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 добровольно указал на место, где он незаконно приобрел пакет-гриппер с пластичным веществом, т.е. возле <адрес> в <адрес>;

-протоколом личного досмотра и изъятия от 19.11.2018, согласно которому у ФИО1 в правом кармане куртки, одетой на нем, изъят один пакет-гриппер с пластичным веществом темного цвета;

- протоколом осмотра данного вещественного доказательства;

-заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое пластичное вещество, содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4ен-1-он, массой 0,31 грамм, что является крупным размером.

Все вышеизложенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что отрицание вины подсудимым, имеет целью избежать наказания, за совершение тяжкого преступления.

На основании анализа, всех представленных доказательств, суд считает, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. И это подтверждается следующим.

Так, сразу же после задержания, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 утверждал, что он давно употребляет наркотики. 19.11.2018 он на улице по <адрес>, нашел «закладку» с наркотиком «спайс» и взял себе, чтобы употребить. Но после задержания сотрудники полиции изъяли этот «спайс».

Такие же последовательные, конкретные и подробные показания он давал в ходе всего предварительного следствия, в присутствии адвоката. При этом, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Тем не менее, он дал признательные показания.

И согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии адвоката не только указал место, где приобрел наркотик, но и подробно, аналогично своим показаниям рассказал о совершенном им преступлении.

В суде эти показания ФИО1 не подтвердил. Объясняя противоречивость тем, что да он давал такие показания, потому что сотрудники полиции предложили ему за дозу наркотика признать вину, а он как лицо наркозависимый, готов был на все ради того, чтобы получить очередную дозу, т.е. показания давал под психическим воздействием сотрудников полиции. Но на самом деле он этого не совершал и изъятый пакетик ему не принадлежит.

Эту версию подсудимого, суд признает надуманной, с целью избежать уголовной ответственности. Она полностью опровергается объективными доказательствами, исследованными в суде.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные в суде, пояснили, что в их присутствии, в ходе досмотра ФИО1, в кармане его куртки был изъят сверток с веществом темного цвета. ФИО1 пояснил, что в свертке находится «спайс» для личного употребления. То есть при личном досмотре, ФИО1 не высказывал какого-либо своего возмущения, в том числе, что ему подложили этого сверток. Более того, сверток изъят из правого кармана куртки, положить его туда незаметно для самого ФИО1 и понятых невозможно. Причем понятые пояснили, что ФИО1 всегда находился в поле их зрения, и никто ничего ему не предлагал, никакого психологического воздействия на него не оказывалось со стороны сотрудников полиции.

Судом также был допрошен оперативный сотрудники ОКОН ФИО5, проводивший досмотр ФИО1, он аналогично показаниям понятых, пояснял, что с момента задержания и до окончания досмотра, с ФИО1 всегда находились понятые. В ходе досмотра они стояли рядом с ним.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом личного досмотра.

Несмотря на довод подсудимого о том, что свидетель ФИО6 как понятой принимал участие и по другим делам, что, по его мнению, не допустимо, законом не запрещено неоднократное участие граждан в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных действий или следственных действиях, в связи с чем, соответствующий довод об этом подсудимого, суд не может признать состоятельным, т.к. он не может опорочить доказательства, полученные в присутствии указанного понятого, и не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела либо зависимости от сотрудников ОКОН.

Несостоятелен также довод подсудимого о том, что в ходе проверки показаний на месте ему сотрудники полиции показывали место, где он приобрел наркотическое средство.

Это утверждение подсудимого ложно, т.к. ФИО1 было предложено показать место, где он приобрел наркотик, на что он дал свое согласие. Данное следственное действие проводилось в строгом соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. Никаких замечаний не поступало.

Кроме этого, в материалах дела также отсутствуют какие-либо жалобы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов во время его допросов, при проведении проверки показаний на месте, а также отсутствуют какие-либо данные о наличии заинтересованности сотрудников ОКОН в исходе дела.

Более того, по факту неправомерных действий сотрудников ОКОН, в порядке ст.144-145 УПК РФ, проведена проверка, по окончании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11

Таким образом, в суде не нашел подтверждения факт оказания на ФИО1 какого-либо психического воздействия, а также установлено, что при проведении следственных действий, к ФИО1 недозволенных методов не применялось.

А потому, суд признает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте достоверными, и сомнений у суда в их правдивости не вызывают, т.к. они получены в соответствии с нормами УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, поскольку они противоречат объективными доказательствами, исследованными в суде. И за основу приговора берет показания, которые ФИО2 давал в ходе всего предварительного следствия.

В суде также установлено, что ФИО1 употребляет наркотические средства, данный факт он сам не отрицал в суде.

Все версии подсудимого о непричастности к совершению преступления, в том числе ввиду отсутствия отпечатков его пальцев на изъятом гриппер-пакете, суд признает несостоятельными и не соответствующими действительности, они полностью опровергаются объективными доказательствами, проверенными в суде.

В связи с чем, суд не находит надобности в проведении повторной судебно- дактилоскопической экспертизы, тем более, отсутствие отпечатков пальцев на гриппер-пакете, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергает достоверно установленного факта принадлежности данного пакета с наркотическим средством именно ему.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что наркотическое средство, изъятое у ФИО1 при личном его досмотре, принадлежит ему, которое он приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б», 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает опасный рецидив преступления.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, и считает, что дальнейшее наказание ФИО1 должен отбывать в местах лишения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное им преступление.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 июля 2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2018г. по 15 июля 2019г. включительно.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения Межмуниципального УМВД РФ «<данные изъяты>» по квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко