Решение № 2А-1037/2017 2А-1037/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-1037/2017

К делу 2а-1037/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 апреля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Темрюкскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия

судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на автомобиль «Мерседес-Бенц 1844LS», 1996 года выпуска, г/н №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский райсуд с административным исковым заявлением Темрюкскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль «Мерседес-Бенц 1844LS», 1996 года выпуска, г/н №.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ годя он является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц 1844LS», 1996 года выпуска, г/н №, которое он приобрел на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у А, и зарегистрировал в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2316 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился с иском к А о взыскании с него денежных средств по кредитному договору. По ходатайству ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о наложении ареста на имущество А, включая автомобиль «Мерседес-Бенц 1844TS» г/н №. Однако на момент вынесения данного определения автомобиль принадлежал уже ему как законному владельцу. Полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку нарушает его права как собственника транспортного средства и добросовестного приобретателя. Он не является ни стороной, ни иным участником исполнительного производства, предметом которого является взыскание с А в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, по общему правилу, установленному в ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются, судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В то же время согласно ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав не освобождается от обязанности установления места нахождения должника или его имущества в целях надлежащего исполнения исполнительного документа в соответствие с положениями ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона. Однако судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения определения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установил место нахождения принадлежащего уже ему автомобиля «Мерседес-Бенц 1844LS» г/н №, а также сведений о собственнике указанного автомобиля и наложил на него арест. Кроме того, не установив, что собственником спорного автомобиля является он, судебный пристав-исполнитель с учетом положений ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не решил вопрос о привлечении его в качестве заинтересованного лица по исполнительному производству, чем были нарушены его права, предоставленные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» участникам исполнительного производства. В нарушением его прав, он не был указан в списке лиц, которым оспариваемое постановление должно было быть направлено, в связи с чем не смог его оспорить. В связи с чем, просил восстановить срок на подачу настоящего заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа должен был полно и всесторонне оценить все имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, однако этого судебным приставом-исполнителем так же не было сделано.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив суду, он является собственником автомобиля. Узнал, что наложен арест на автомобиль. Арест был наложен после того, как он стал собственником автомобиля. Никто его не ставил в известность, что наложен арест. Сейчас он не может продать автомобиль, который принадлежит ему. Почему был наложен арест на автомобиль, который не принадлежал ФИО3, ему не известно, это ошибка ГИБДД.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, пояснив, что 05.10.2015г. поступил исполнительный лист немедленного исполнения, выданный Темрюкским районным судом в отношении должника А Было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено во все регистрирующие органы. Из ответа МРЭО ГИБДД установлено, что совершено ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспорт принадлежащий ФИО3. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как следует из материалов дела, на основании определения Темрюкского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к А о взыскании задолженности по кредитному договору Темрюкским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> А вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника А в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику А Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> А было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором указано о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику А, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В судебном заседании установлено, что данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения во все регистрирующие органы, в том числе и в МРЭО № ГИБДД <адрес>. Согласно информационной справки МРЭО № ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства, принадлежащие А, в том числе и на автомобиль «Мерседес-Бенц 1844LS», 1996 года выпуска, г/н №, были применены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. В связи с тем, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц 1844LS», 1996 года выпуска, г/н №, то установленными ограничительными мерами в виде запрета на регистрационные действия затрагиваются его права. При этом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль «Мерседес-Бенц 1844LS», 1996 года выпуска, г/н № не накладывался. В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику А, являются законными и обоснованными. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.7. ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Исходя из представленных документов, о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в суд административным истцом информации из сайта Госавтоинспекции. Таким образом, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок истек для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного процессуального срока. Суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу настоящего заявления в суд, не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст.227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль «Мерседес-Бенц 1844LS», 1996 года выпуска, г/н № - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.