Решение № 2-4229/2025 2-4229/2025~М-3278/2025 М-3278/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-4229/2025

Дело № 2-4229/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003578-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 229 917,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ВАЗ 2123 ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование». Страховая компания АО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в сумме 88255,13 руб. Суммы полученного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил также взыскать нотариальные расходы в размере 2200 руб. Доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, возражений против удовлетворения иска не выразила, пояснив, что с размером ущерба ФИО3 согласен, его не оспаривает, обстоятельства ДТП и вину ФИО3 не оспаривает. Полагала, что судебные расходы в заявленном размере удовлетворению не подлежат, просила снизить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», САО «ВСК», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <***>.

5 января 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <данные изъяты> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 января 2025 года.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца – АО «Зетта Страхование».

20 марта 2025 года ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В заявлении также просила возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Транспортное средство истца было предоставлено на осмотр в страховую компанию.

По инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67975,13 руб., с учетом износа – 43060,57 руб.

7 апреля 2025 года АО «Зетта Страхование» выдало представителю истца направление на ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, с указанием на то, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб., оплата страховщиком на СТОА за ремонт составляет 384 720 руб., оплачено ранее заявителю 11 000 руб. – аварийный комиссар, 2580 руб. – расходы на услуги нотариуса, 1700 руб. – расходы на независимую экспертизу. Размер доплаты, вносимой СТОА потерпевшим за восстановительный ремонт не установлен (л.д. 69).

Из акта о страховом случае и платежного поручения от 10 апреля 2025 года следует, что АО «Зетта Страхование» произвело выплату представителю ФИО2 страхового возмещения в общем размере 15280 руб. (л.д. 77, 73).

16 апреля 2025 года ФИО2 лично обратилась в АО «Зетта Страхование», в котором просила аннулировать направление на ремонт, произвести выплату в денежной форме без учета износа. Выразила готовности заключить соглашение. Дополнительно указала, что ей были понесены расходы на установку и снятие заднего бампера для выявления скрытых повреждений в размере 5000 руб., которые просит возместить (л.д. 67).

16 апреля 2025 года между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о страховой выплате в размере 88255,13 руб., согласно которому страховщик на основании поданного потерпевшим заявления №<номер> о наступлении события от 5 января 2025 года, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства), производит выплату страхового возмещения по договору страхования серии <номер> (л.д. 75).

Данное соглашение подписано страховщиком АО «Зетта Страхование» и ФИО2, заключено в письменной форме, никем не оспорено.

Из акта о страховом случае от 17 апреля 2025 года, платежного поручения от 18 апреля 2025 года следует, что АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 72975,13 руб., из которых 5000 руб. иные расходы, 67975,13 руб. – страховое возмещение (л.д. 81, 87).

После получения указанной суммы страхового возмещения ФИО2 организовала независимую оценку ИП ФИО8 причиненного ей ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей составляет 297892,93 руб.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, потерпевший с учетом заключения соглашения со страховой компанией вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой.

Страховая выплата, произведенная истцу страховой компанией в рамках договора ОСАГО в размере 67975,13 руб. определена на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», подготовленного по инициативе АО «Зетта Страхование» по Единой методике.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей составляет 297892,93 руб.

Оснований сомневаться в результатах экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, не имеется, представленные расчеты ответчиком не оспариваются. Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты оценки, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результат ДТП. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования потерпевшему, которому имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению вред в полном объеме причинителем вреда, следовательно, подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления его нарушенного права. При этом бремя доказывания обстоятельств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений лежит на причинителе вреда.

В связи с тем, что ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы независимой экспертизы, подготовленной по инициативе истца, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3, в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу ФИО2 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, как разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам, и надлежащим размером страхового возмещения в размере 229917,80 руб. (297892,93 руб. - 67975,13 руб.).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суду не приведено, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, не представлено. Кроме того, снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу статьи 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик ФИО3 доводов о том, что в момент ДТП не использовал транспортное средство на законных основаниях не приводил, доказательств о том, что в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не представил. По сведениям собственника транспортного средства <данные изъяты> – ФИО6, зафиксированных в телефонограмме, в момент ДТП ФИО3 управлял данным транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований и взыскании со ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229917,80 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ИП ФИО8 В подтверждение несения истцом указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2025 года на сумму 12000 руб.

Данным экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Суд при разрешении спора руководствовался данным экспертным заключением.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми.

Учитывая, что без несения данных расходов по оценке не могло быть реализовано право истца на взыскание ущерба, данные расходы подлежат возмещению ФИО9 в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от 30 апреля 2025 года, заключенного с ФИО1, актом передачи денежных средств по договору от 30 апреля 2025 года на сумму 30000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, суд полагает, что соответствовать принципу разумности и справедливости, размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях, будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2200 руб. понесенных в связи с оформлением доверенности <адрес>8 на представление интересов истца в рамках одного дела <номер>. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Учитывая, что документально подтверждается несение истцом расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию судом с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 7748 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229917 руб. 80 коп., расходы по оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года