Решение № 2-1048/2026 2-1048/2026~М-5/2026 М-5/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1048/2026

Дело № 2-1048/2026

76RS0013-02-2026-000005-30

Мотивированное
решение составлено 12.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 4 марта 2026 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 85 854,20 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2024 имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой, на дату ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 495 354,20 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 85 854,20 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что с ответчика в порядке суброгации должна быть взыскана заявленная сумма ущерба, как с владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку сумма в размере 85 854,20 руб. уплачена ответчиком истцу в мае 2025. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2024 имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 05.09.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 года № 252-ФЗ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 16.09.2024.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в общей сумме 495 354,20 руб. (485 854,20 руб. (возмещение автокаско) и 9 500 руб. (по решению Финансового уполномоченного).

05.05.2025 ФИО1 возместила СПАО «Ингосстрах» 85 854,20 руб., что подтверждено ответчиком документально.

Письмом от 19.02.2026 № СПАО «Ингосстрах» сообщило ответчику об отсутствии претензии в связи с урегулированием вопроса по возмещению ущерба в порядке суброгации. Истцом получена от ответчика сумма в размере 85 854,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик исполнила перед истцом свои обязательства, путем внесения денежных средств в счет погашения ущерба до подачи искового заявления, суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В связи с отказом в иске, оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.