Решение № 2-3851/2025 2-3851/2025~М-2740/2025 М-2740/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3851/2025

Дело № 2-3851/2025

УИД 44RS0001-01-2025-006033-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при помощнике судьи Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 711836,77 руб. с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства ... ..., VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней. По состоянию на <дата> общая задолженность составляет 949205,23 руб., из которых: комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии – 58523,87 руб., просроченные проценты – 131281,78 руб., просроченная ссудная задолженность 700000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 12509,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 74,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6921,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 1187,48 руб., неразрешенный овердрафт -37961,89 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 949205,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43984,10 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ..., VIN №, путём продажи с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела истцом ПАО «Совкомбанк» уточнены требования, в связи с частичной оплатой <дата> ответчиком задолженности в размере 20000 руб., просили взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 929205,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43984,10 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ..., VIN №, способ реализации – с публичных торгов.

ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании своего представителя не направили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 819 и 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700000,00 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету открытому на имя ФИО1 №.

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец, заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности, размер задолженности ФИО1 за период с <дата> по <дата>, по состоянию на <дата>, составляет 949205,23 руб., в том числе: комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии – 58523,87 руб., просроченные проценты – 131281,78 руб., просроченная ссудная задолженность 700000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 12509,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 74,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6921,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 1187,48 руб., неразрешенный овердрафт -37961,89 руб.

<дата> ответчиком частично произведена оплата в размере 20000 руб.

По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 929205,23 руб., в том числе: комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии – 58523,87 руб., просроченные проценты – 131281,78 руб., просроченная ссудная задолженность 700000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 12509,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 74,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6921,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 1187,48 руб., неразрешенный овердрафт -17961,89 руб. (37961,89 -20000).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и объему использованных и внесенных заемщиком денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (п. 12) предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых.

Банком начислена неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 74,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6921,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 1187,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд не усматривает оснований к снижению указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом длительности неисполнения обязательств по договору ответчиком, соразмерности неустойки сумме основного долга, указанный размер неустойки следует признать разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора № ответчик предоставил в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство: ..., VIN № (п. 9, 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (статьи 349, 350 Гражданского кодекса РФ).

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая требования об определении начальной продажной цены в сумме указанной истцом, суд приходит к следующему:

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 85 данного Закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 9.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке:

- за первый месяц – на 7%;

- за второй месяц – на 5%,

- за каждый последующий месяц – на 2%.

Истец заявил о том, что банк определил стоимость предмета залога - транспортного средства ..., VIN №, при его реализации в размере 560000 руб.

Доказательств данной стоимости заложенного имущества предоставлено не было.

У суда отсутствуют сведения о реальной стоимости заложенного имущества в настоящее время и согласии с данной стоимостью ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Но суд считает возможным начальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля) не определять.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска, а так же имущественными требованиями, не подлежащими оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 43984,10 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 929205,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43984,10 руб., всего взыскать 973189,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.