Решение № 2А-1506/2024 2А-1506/2024~М-1411/2024 М-1411/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2А-1506/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с административным иском к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, указав в обоснование иска, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев. По данным Системы межведомственного электронного взаимодействия было установлено, что судебный пристав-исполнитель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также не истребовал идентификационные данные должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса Росреестр. При этом, норма ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Судебный пристав-исполнитель должен был в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. Доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат. В связи с чем полагают, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Кроме того, имеет место бездействие начальника – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, которое не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности. Административный истец просит суд: - признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запроса и истребования ответа из Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных прав, в части своевременного направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для оформления запроса в Росреестр, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и Еврейской автономной ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ и ФНС РФ.

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, административные ответчики начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказать, указала, что в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании суммы долга в размере 10 200 рублей в пользу НАО «ПКБ». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. В силу норм закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию. Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства принимается комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, в том числе, денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В связи с чем считает, что права взыскателя нарушены не были.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, судебное уведомление не получено, возвращено в адрес суда по причине «истек срок хранения».

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи (фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 (полномочий, порядка принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), наличия оснований для их принятия (совершения), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда его защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей, а всего 10 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании судебного приказа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3

Из представленного исполнительного производства следует, что исполнение решения суда, значится в четвертой очереди исполнения.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены следующие запросы в отношении должника ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – сведений о паспортах должника (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении ИНН должника – ФЛ на основании данных ФИО и дате рождения (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - к оператору связи (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ - в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ - в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ).

Из полученных ответов установлены данные об ИНН, адрес и номера телефона должника, о наличие счетов, открытых на имя должника в АО «ОТП Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Сбербанк России» денежные средства на имеющихся открытых счетах в кредитных учреждениях имеются.

Иных данных о должнике, в том числе о наличии у должника имущества из полученных ответов установить не удалось, согласно представленной по запросу судебного пристава-исполнителя информации в отношении должника вышеуказанные запрашиваемые сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов и истребовании ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ и Росреестра, целью которых является выявление сведений об идентификационных данных должника и об имуществе должника.

Между тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного перечня действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поэтому ненаправление запросов в Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, в ФНС России на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения, в Росреестр не свидетельствуют о бездействии судебного пристава.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, ИНН должника установлен исходя из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ).

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Принятые меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены на фактическую реализацию судебного постановления.

При этом, право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Принимая во внимание принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому ГУФССП России по <адрес> и ЕАО комплекса вышеуказанных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, в настоящее время исполнительное производство не окончено, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не установлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках данного исполнительного производства.

Вопрос о привлечении должностных лиц, регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом не установлено по делу обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем не привлечение указанных должностных лиц к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.

В исковом заявлении административный истец не отрицает факта направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие и контролирующие органы.

Как указано выше судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень действий, которые вправе осуществить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его социального статуса, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию и прочих, заслуживающих внимание обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства–исполнение судебного акта. Несогласие взыскателя с выбором и объемом совершаемых действий, их последовательностью, а также отсутствие ожидаемого эффекта от исполнительных действий и мер, недостижение желаемого взыскателем результата не являются основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе.

Кроме того, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Принудительное исполнение судебного акта и исполнительного документа осуществляется регулярно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, взыскатель вправе в порядке, установленном ст. 50 Закона об исполнительном производстве, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, однако доказательств того, что НАО ПКО «ПКБ» обращалось с такими ходатайствами, и в их удовлетворении было отказано, суду не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом решение о признании бездействия незаконным имеет целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административный истец доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил.

С учетом изложенного, поскольку оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и принятыми им мерами принудительного исполнения нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к их осуществлению, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить предлагаемые взыскателем запросы приведет к более быстрому исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Рассматривая доводы административного иска об оспаривании бездействия начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Аналогичные полномочия старшего судебного пристава закреплены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следует учесть, что для того, чтобы признать ненадлежащим исполнение старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе по контролю с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя по ведению вышеуказанного исполнительного производства, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ФИО3 не установлено, у суда не имеется правовых оснований и для признания незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская